Ухвала суду № 63704568, 19.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 403/13682/12

Імям України Провадження № 6/200/25/16

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

09 січня 2013 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі стягнуто з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у сумі 66532 гривні 27 копійок та 665 гривень 32 копійки судового збору, на підставі якого судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь позивача 66532 гривні 27 копійок та судовий збір у сумі 665 гривень 32 копійки.

02 квітня 2013 року ТОВ «Авто Просто» у повному обсязі сплатило позивачу суму боргу по виконавчому провадженню, відкритому ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

24 лютого 2015 року справу переглянуто в апеляційному порядку, внаслідок чого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У звязку із скасуванням рішення в апеляційному порядку, 22 квітня 2015 року представник ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 09 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом належним чином. Представник ТОВ «Авто Просто» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у яком перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Авто Просто» грошових коштів у сумі 66532 гривні 27 копійок та 665 гривень 32 копійки судового збору, виконано боржником. При скасуванні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року питання про поворот виконання судом апеляційної інстанції не вирішено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко