Ухвала суду № 63704056, 14.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Торговий дім «Україна» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,99 га, яка розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Україна» на користь ОСОБА_4 збитки, завдані внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, в розмірі 43 тис. 225 грн. 40 коп.; зобов'язано ТОВ «Торговий Дім «Україна» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 7,96 га, яка розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Україна» на користь ОСОБА_5 збитки, завдані внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, в розмірі 86 тис. 234 грн. 14 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в частині стягнення збитків, завданих внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні таких вимог. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 156, 157 ЗК України.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав постанову Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року (справа № 6-2588цс15).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, який встановивши недоведеність позивачами завдання їм збитків у вигляді упущеної вигоди та реальної можливості отримання таких доходів, розмір таких збитків та те, що тільки внаслідок неправомірних дій відповідача вони були позбавлені отримати прибуток, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування збитків.

У постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року (справа № 6-2588цс15) викладено правовий висновок в якому зазначено, що виходячи з положень статті 157 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1007/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>, пунктів 1, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок), користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. У випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

Порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко