Постанова № 63703973, 06.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Самсіна І.Л., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника відповідача - Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) -Ліходій О.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ВРЮ про визнання дій неправомірними, скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовом про визнання неправомірними дій ВРЮ та просив: скасувати ухвалу ВРЮ від 24 листопада 2015 року у справі № 524/0/18-15 (далі - оскаржувана ухвала); зобов'язати ВРЮ об'єктивно та неупереджено розглянути його звернення і прийняти рішення відповідно до закону.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що ВРЮ, повертаючи без розгляду його заяви, не взяла до уваги викладені у них факти негативної поведінки суддів, здійснивши перевірку формально, без надання належної оцінки матеріалам, доданих позивачем до заяв.

Суд установив, що ОСОБА_7 звернувся до ВРЮ із заявами від 15 липня 2015 року № Л-1399/1/7-15, № Л-1399/2/7-15 щодо неправомірних дій суддів Верховного Суду України ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвалою ВРЮ від 24 листопада 2015 року у справі № 524/0/18-15 заяву ОСОБА_7 у частині щодо поведінки суддів Верховного Суду України ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повернуто без розгляду, оскільки заява не містить конкретних відомостей про наявність у поведінки цих суддів ознак дисциплінарного правопорушення.

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 липня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР), Регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні (стаття 2 зазначеного Закону) та Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VI).

Пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє ВРЮ, до відання якої належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

За змістом статті 94 Закону № 2453-VI та статті 3 Закону № 22/98-ВР до повноважень ВРЮ віднесено, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів.

Статтею 92 Закону № 2453-VI визначений вичерпний перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді.

Статтею 93 Закону № 2453-VI визначено, що дисциплінарне провадження − це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

Частиною третьою статті 93 Закону № 2453-VI встановлено, що скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.

При цьому, пунктом 1 частини шостої статті 93 Закону № 2453-VI встановлено, що звернення повертається без розгляду, якщо воно не відповідає визначеним цим Законом вимогам.

У справі, що розглядається, суд установив, що ОСОБА_7 звернувся до ВРЮ із заявою, у якій послався на постановлені суддями Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення, які, на його думку, є завідомо неправосудними.

Проте позивач не зазначив факти, підтверджені документально, у зв'язку із чим він дійшов висновку щодо неправомірності дій суддів, та які саме конкретні дії у поведінці згаданих суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України свідчать про наявність ознак дисциплінарного правопорушення у розумінні частини першої статті 92 Закону № 2453-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5382/ed_2016_06_08/pravo1/T102453.html?pravo=1>.

Таким чином, суд ретельно дослідив доводи позивача і не встановив у діях ВРЮ порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали ВРЮ.

Для повного і всебічного розгляду справи суд проаналізував законодавство, яке регламентує повноваження ВРЮ, зокрема, Конституцію України, положення законів № 22/98-ВР та № 2453-VI, і дійшов обґрунтованого висновку, що ВРЮ діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України переглянувши оскаржуване судове рішення у межах доводів наведених у заяві ОСОБА_7 вважає, що підстав для його скасування немає.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко Судді:О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда І.Л. Самсін