Ухвала суду № 63703796, 27.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/4070/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення №56/3 від 03.08.2016р., зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 22.07.2016р. №18/160вих16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою.

На зазначену постанову суду УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1212,64 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13.12.2016р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва отримало 19.12.2016р.

До суду апеляційної інстанції, на виконання вимог вказаної ухвали, від УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю коштів на такі видатки.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

А відтак, заявлене УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р., не надало до 24.12.2016р. доказів сплати судового збору, незадовільний майновий стан апелянта не підтверджено належними доказами, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.88, ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя