Ухвала суду № 63703538, 03.09.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2048/16-к

Провадження № 1-кс/682/358/2016

У Х В А Л А

03.09.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. з участю секретаря Кушнір З.В., прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 02.12.2003 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.185,75 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 22.06.2004 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.3 ст.185,70,104 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 18.11.2004 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.2 ст.186,71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі; 29.10.2007 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.2 ст.186,71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, 23.03.20123 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 06.03.2013 року вироком Нетішинського міського суду за ч.3 ст.185,ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, 15.02.2016 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240210000283 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240210000283 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено підозру і з 06.05.2016 року ОСОБА_3 з місця постійного проживання зник.

Постановою слідчого від 11.05.2016 року провадження у кримінальному провадженні зупинено і оголошено розшук ОСОБА_3, 02.09.2016 року його затримано, однак протокол затримання не складено і доставлено в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. та слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працює, ухиляється від слідчтва, є підстави вважати його причетним до вчинення ряду інших крадіжок чужого майна, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також, слідчий та прокурор в судовому засіданні стверджують, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав і клопотання слідчого не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

13.04.2016 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 12016240210000283) відносно ОСОБА_3

29.04.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та вручено йому повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.192 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури і оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України ??????видана підозрюваному 03.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин, де значиться підпис підозрюваного ОСОБА_3

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Слідчий та прокурор, також довів наявність обставини, що обгрунтовують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту ОСОБА_3, такими є відсутність роботи, відсутність стабільних соціальних звязків та доходу, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може уникати слідства і суду, перешкоджати слідству і суду, що дає підстави неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними внаслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати виключний запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутність роботи, стабільних соціальних звязків та доходу, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбченого ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_3В запобіжний захід в виді тримання під вартою та вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_3 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, судом визначається можливість застосувати заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 68900 грн.00 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 68900 грн.00 коп. ( з розрахунку 50 мінімальних заробітнихз плат х 1378 грн.)

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.3,176,177,178,182-184,194,196,197,395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016240210000283 від 13.04.2016 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 68900 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 02 листопада 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов'язки, повязані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію даної ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3 та направити до виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Воробченко Л. А.