Ухвала суду № 63703226, 25.03.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/863/16-к

Провадження № 1-кс/456/183/2016

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., з участю секретаря Петренко В.О., прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в порядку досудового розслідування кримінального провадження №12013150130002711 від 31.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася з поданням до суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 25.04.2004 року, близько о 23:00 год., ідучи з магазину «Роксолана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, р.н. 085-05ТІ, синього кольору, яка належить ОСОБА_4, і з метою наживи та корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, через дверку проник у салон автомобіля та шляхом виривання викрав автомагнітолу марки «Кенсонік», вартістю 185 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4, і з місця події з викраденим скрився.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч на 14.05.2004 року, перебуваючи в м. Стрий на вул. Вокзальній, біля магазину «Делікатеси», шляхом підбору ключа, проник в даний магазин, який належить потерпілому ОСОБА_5, де з прилавків та стелажів вказаного магазину, викрав продукти харчування, а саме: соки різних видів в кількості 33 пачки, вартістю 141 грн. 50 коп., вода «Живчик» кількістю 48 штук, вартістю 129 грн. 90 коп., жуйки «Орбіт» в кількості 19 упаковок, вартістю 855 грн., цукерки «Богема» в кількості 1 пачка вартістю 25 грн, банани на суму 24 грн. 75 коп., ковбаси «Дрогобицька» та «Львівська» на суму 57 грн. 48 коп., шоколад «Світоч» та «Корона» на суму 59 грн. 30 коп., шоколадні батончики в кількості 39 штук на суму 59 грн. 85 коп., цукерки в роздріб різних видів на суму 150 грн. 22 коп., каву різних видів на суму 306 грн. 50 коп., консерви в кількості 20 шт. на суму 70 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 1880 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч на 16.05.2004 року, близько 00:02 год., проходячи по вул. Вокзальній в м. Стрию Львівської області, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою по імені Олександр, підійшовши до автомашини «Баркас», через відчинені дверки критого кузова даної автомашини, таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_5, а саме кондитерські вироби: торт «Карпати» в кількості 15 шт. вартістю 180 грн., рулет горіховий в кількості 20 шт. вартістю 260 грн., торти заказні в кількості 24 шт. вартістю 360 грн., маргарин «Столичний» в кількості 80 шт. вартістю 70 грн. 40 коп., трубочки в кількості 30 шт. вартістю 15 грн., печиво «Пеньок» в кількості 22 шт. вартістю 9 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 895 грн. Однак, маючи першопочаткову можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_3 коли вийшов із кузова автомашини з викраденим, був виявлений сином потерпілої ОСОБА_6, який намагався припинити їx злочинні дії, наказуючи їм зупинитись i повернути викрадене. Будучи усвідомленими, що їх злочинні дії виявлені, з метою утримання викраденого, ОСОБА_3 з викраденим та невстановлена слідством особа, з місця події скривались, в наслідок чого ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_7

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2004 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

30.06.2004 року слідчим СВ Стрийського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, про що останнього повідомлено під розписку.

20.07.2004 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 скеровано в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

15.10.2004 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області підсудний ОСОБА_3 оголошений в розшук, оскільки останній не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

28.11.2013 року кримінальну справу № 1-1/11 провадження № 1/456/1/2013 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Відомості по кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013150130002711 від 31.12.2013 року.

Відповідно до виконаного доручення працівниками СКР Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області місцезнаходження ОСОБА_3 не було встановлено. ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з ним слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування.

За таких обставин, є необхідність затримання ОСОБА_3, що зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку, попередити вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого, яка просить задовольнити заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, будучи оголошеним в розшук ухиляється від слідства і суду, що перешкоджає встановленню істини у справі, на даний час його місце перебування не відоме.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяцівіз дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сас С.С.