Ухвала суду № 63703066, 20.12.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2767/14-ц

Провадження № 2/309/792/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, а також від 26.09.2007 року; а також договорів купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Каштан» та від 11.09.2009 року укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_4, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 440913 від 10.09.2009 року виданого ТзОВ «Каштан».

ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву, згідної якої заявила відвід судді Савицькому С.А. по даній справі. Посилається на те, що у нього виникає сумнів, щодо обєктивності судді Савицького С.А., а також те, що суддею може бути проявлена упередженість при вирішенні даної справи

Зясувавши обставини справи, вважаю, що вказані заявником доводи є необґрунтованими, а заява безпідставною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

Заявницею не були конкретизовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Савицького С.А. при розгляді даної справи, а тому, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді Савицького С.А.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6