Ухвала суду № 63702578, 20.10.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Справа № 923/1025/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши справу

за позовом: приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергост" м. Херсон

про зобов'язання повернути зворотну тару

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2014 року позовні вимоги задоволено. Відповідача зобов'язано повернути позивачу металеві бочки для зберігання пива / КЕГи у кількості 28 штук, з відповідача на користь позивача стягнено 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

15.09.2014року судом видано накази.

У зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О. розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1025/14, за результатами якого справу передано судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою від 07.10.2014року задоволено заяву позивача та виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим найменування відповідача виправлено на - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост".

09.10.2014року від позивача надійшла заява від 03.10.2014 року вих. № АБВГ14-01/30-13 про визнання наказів від 15.09.2014року такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, посилаючись на те, що накази містять описку в найменуванні боржника, а саме: замість правильного "Інтергост" зазначено помилково "Інтегосп".

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, ухвалою від 10.10.2014року заява позивача призначена до розгляду в засіданні суду 21.10.2014року.

20.10.2014року до суду надійшла заява позивача вих. № АБВГ14-01/30-14 від 17.10.2014року, якою він просить відкласти розгляд заяви, призначивши її до розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість представника позивача у справах 20-24 жовтня, відсутність прямого залізничного транспортного сполучення між містом Ужгород та містом Херсон, зважаючи на значні фізичні зусилля та вартість проїзду автомобільним транспортом за вказаним маршрутом, та повідомлено суд, що забезпечити проведення відеоконференції має можливість господарський суд Закарпатської області.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заява позивача про проведення судового засідання від 21.10.2014року у режимі відеоконференції надійшла до суду 20.10.2014року, в той час як відповідно до ст. 74-1 ГПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії по підготовці справи до розгляду.

Суд, розглянувши матеріали заяви від 03.10.2014 року вих. № АБВГ14-01/30-13, ухвалою від 10.10.2014 року зобов'язав позивача до дня засідання надати суду докази надсилання заяви відповідачу; нормативне обґрунтування заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів.

Позивач не позбавлений права направити витребувані судом докази поштою, що ним і було здійснено. Так, позивач на виконання ухвали суду приклав до своєї заяви від 17.10.2014року вих. №АБВГ14-01/30-14 докази надсилання відповідачу заяви від 03.10.2014 року вих. №АБВГ14-01/30-13. Щодо нормативного обґрунтування заяви, то позивач зазначив, що воно є ідентичним до нормативного обґрунтування постанови Вищого господарського суду України у справі № 12/410 від 08.06.2004року, яка була додана ним до заяви від 03.10.2014 року вих. № АБВГ14-01/30-13.

До того ж, згідно з ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд відхиляє заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова