Ухвала суду № 63702488, 21.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Справа № 923/87/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про визнання договору укладеним

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2014р., просить визнати укладеним договір № 517 від 15.10.2012року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на умовах поданого позивачем проекту договору з дня набрання рішенням законної сили.

В засіданні суду 13.02.2014року судом було оголошено перерву до 20.02.2014року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.02.2014року розгляд справи відкладено на 01.04.2014року.

21.02.2014року до суду надійшла заява відповідача про зауваження на протокол судового засідання від 13.02.2014року.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беріть участь у справі, мають право ознайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати до суду письмові зауваження з приводу допущених в протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ст. 81-1 ГПК України суд здійснював фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання від 13.02.2014року був підписаний суддею та секретарем в день проведення судового засідання. Зауваження на зазначений протокол відповідач надіслав поштою 17.02.2014року відповідно до поштового штемпелю на конверті, тобто з дотриманням 5-денного строку, встановленого статтею 81-1 ГПК України.

Зауваження відповідача стосуються того, що ознайомившись із змістом даного протоколу він виявив ряд неточностей, у зв'язку з чим вважає, що зміст протоколу треба змінити.

Суд відхиляє зауваження відповідача, виходячи з наступного.

По-перше, відповідач 17.02.2014року надіслав зауваження на протокол судового засідання від 13.02.2014року, не прослухавши фонограму зазначеного судового засідання, яка відтворює досконалий зміст судового засідання.

Диск із фонограмою судового засідання від 13.02.2014року, відповідачем було отримано в канцелярії суду 18.02.2014року після надання ним доказів сплати судового збору, що передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

По-друге, відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012року № 108, фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Протокол судового засідання - це документ, що складається в суді одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду створює архівну та робочу копії фонограми.

Фонограма судового засідання - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису.

Архівна копія фонограми - це запис копії фонограми з вбудованого носія комплексу звукозапису на диск, що має статус оригіналу та призначений для довготривалого зберігання.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання технічними засобами було запроваджено в судах саме з метою точного відтворення засідання суду.

В разі виникнення у відповідача необхідності послатися на пояснення, які були висловлені в засіданні суду 13.02.2014року, він має можливість це зробити, оскільки в нього, як і у суду, є фонограма засідання суду.

Таким чином, зауваження відповідача не є зауваженнями на протокол судового засідання в розумінні ст. 81-1 ГПК України, оскільки протокол зафіксовано з допомогою звукозаписувального технічного засобу на диск, який ним станом на день направлення зауважень отримано не було.

До того ж, суд, прослухавши фонограму судового засідання від 13.02.2014року, вважає, що протокол засідання від 13.02.2014року відповідає ходу засідання суду від 13.02.2014року, яке зафіксовано технічними засобами.

Таким чином, заява відповідача про зауваження на протокол судового засідання від 13.02.2014 року відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відхилити зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.02.2014року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова