Ухвала суду № 63702267, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/15396/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгард» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгард» про виплату страхового відшкодування - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Дека Іншуренс» подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять. Крім того, заявником не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, подана представником ПрАТ «Дека Іншуренс», апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24.11.2016 року, представник ПрАТ «Дека Іншуренс» отримав 05.12.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 27 т. 3. Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доведена до відома заявнику.

Про те, станом на 26.12.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшли докази на підтвердження сплати судового збору та належним чином оформлена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгард» про виплату страхового відшкодування - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: