Ухвала суду № 63702211, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору, проте в переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, вказаний оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Зазначеного вище акту матеріали справи не містять.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду необхідно усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справа № 755/5649/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16481/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. . Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Цивільну справу за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська