Ухвала суду № 63702199, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-13988 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь ВіталіїОлександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, питання роз'яснення рішення суду передати до районного суду на новий розгляд (а.с.192-193).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи у травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 5 квітня 2016 року. Свою заяву обґрунтовував тим, що зазначене рішення суду для нього є не зрозумілим, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише його скорочену форму.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року районний суд виходив з того, що рішення суду є однозначним та не допускає подвійного тлумачення, заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПН КМНО Білоконь В.О. про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди (а.с.158).

В даному конкретному випадку рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог є чітким, зрозумілим та однозначним, відтак не потребує роз'яснення.

Крім того, за змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення суду є правильним.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 за своєю суттю є викладенням обставин, які є підставами поданого позову, та не мають правового значення при перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома