Ухвала суду № 63702197, 23.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її форми та змісту положенням ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано апеляційну скаргу у новій редакції, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 110 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 3 909 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 листопада 2016 року ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2016 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, зокрема питання щодо розгляду клопотання про відстрочення судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява апелянта про розстрочення сплати судового збору. ОСОБА_1 зазначала, що не може сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки має мінливий дохід та просила розстрочити сплату судового збору потижнево, надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 500 грн.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Доказами такого майнового стану можуть бути, зокрема, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, тощо.

В даному випадку, апелянт посилається на те, що вона є підприємцем, однак наразі доходи від підприємницької діяльності зменшились, на підтвердження чого відповідач надала копії декларацій про майновий стан і доходи її, як підприємця. Однак, такі доводи апелянта не можуть свідчить про її скрутне матеріальне становище, належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану, яке може бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано. Апелянт є працездатною особою, доказів на підтвердження дійсного фінансового стану, відсутності інших доходів, а також наявності осіб на утриманні, апелянтом до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова подача апелянтом однакових клопотань про розстрочення або відстрочення сплати судового, доводи яких не підтверджуються належними доказами, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки такі дії направлені на затягування вирішення справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 02 грудня 2016 року усунуті не були, а тому у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 756/10850/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15758/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.