Ухвала суду № 63702099, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на цінні папери,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15551/2016Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на цінні папери.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що спір виник стосовно правовідносин, які стосуються цінних паперів - лотів облігацій, які є підставою для отримання їх власником майнових прав на об'єкти нерухомості у житловому будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району, а тому, справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтями 110-114 ЦПК встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що вимогами позову є визнання права власності на цінні папери - облігації цільові, забезпечені, іменні в кількості 6 317 шт. та в кількості 5 806 шт., що належать ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів №226БВ108, №227БВ108 від 30.06.2015 в рахунок виконання боргового зобов'язання згідно боргової розписки від 24.04.2015 на ім'я ОСОБА_3 - позивача.

Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_4 у майбутньому, після завершення будівництва, отримує у власність однокімнатні квартири №197 та №198, розташовані на 22 поверсі житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що позовні заяви, що виникають із приводу нерухомого майна подаються за місцем знаходження останнього.

Матеріали справи свідчать, що предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів (визнання права власності, на які просить позивач) є лот облігацій, придбання яких є підставою для отримання інвестором майнових прав на об'єкти нерухомості, а саме майнові права на квартири, з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував чи завершилося будівництво зазначених квартир, та чи було укладено Акт прийому-передачі останніх, не застосував положення ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль