АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/14187/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.
ОСОБА_2 необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 отримав 28.11.2016 року про що свідчить розписка на а.с. 11 т. 2. Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доведена до відома заявнику.
Про те, станом на 19.12.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.
Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.
Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя:
Судове рішення № 63702071, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 19.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/6827/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: