Ухвала суду № 63702017, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Такіра» про стягнення грошових коштів за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Такіра» про стягнення грошових коштів за договором.

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду; у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції були порушені її права на судовий захист. В обґрунтування скарги вказує, що вона не була повідомлена своїм представником ОСОБА_3 про наміри залишити позовну заяву без розгляду, а нотаріально посвідчена довіреність на представництво інтересів не надавала представнику повноваження щодо подання такої заяви. Зазначає, що представник самостійно, всупереч інтересам та волі позивача подав до канцелярії суду вказану заяву.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Такіра» - ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

_____________

Справа № 759/11861/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15181/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 видав довіреність від 18 серпня 2016 року на представництво своїх інтересів шістьом представникам, в тому числі ОСОБА_3 (а. с. 35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суть інституту представництва в судовому процесі полягає в тому, що представник особи, яка бере участь у справі, діє виключно в інтересах свого довірителя.

У відповідності до положень ст. ст. 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Разом з тим, вказаною довіреністю від 18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 не надавав представникам, зокрема, ОСОБА_3, повноваження щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова