Ухвала суду № 63701930, 22.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/623/16-ц Провадження № 22-ц/795/2320/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року задоволено позов ПА «Чернігівобленерго», стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача збитки завдані в результаті порушення правил користування електроенергією в сумі 13598 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на незаконність і необґрунтованість, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в протоколі засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» №72 від 19 вересня 2016 року зазначено, що вся спожита електроенергія в разі обліку її приладом обліку типу НІК-2102 04.М2В обліковується в повному обсязі незалежно від того, який із «фазних приводів» буде використовуватись в якості робочого, оскільки живлення електролічильника відбувається від післяоблікових електричних мереж, а облік забезпечується за виміряною силою струму нульового приводу. Апелянт вважає, що якщо вся спожита електроенергія обліковувалась приладом обліку то ніяких збитків ПАТ «Чернігівобленерго» не виникло, відтак немає порушеного цивільного права, яке б підлягало судовому захисту.

Також апелянт вважає, що акт про порушення складений неправомірно та без дотримання процедури складання та оформлення такого акту. Зауважує, що водій ОСОБА_7 не приймав участі в обстеженні приладу обліку електроустановко та електропроводки.

Крім того, апелянт вважає неправомірним визначення терміну нарахування збитків 366 днів (12 місяців), натомість вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної елегії слід було проводити згідно з положенням абз.1 п.3.3 ОСОБА_4, а саме не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, що виразилося в облаштуванні додаткового двофазного відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, яке і призвело до завдання збитків позивачу, а відповідачем не спростовано факт порушення.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 мешкає в будинку №38 по вулиці Червоноармійська в місті Бобровиця та, у відповідності з укладеним договором, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.7).

Представниками ПАТ «Чернігівобленерго», при здійсненні 20 березня 2016 року технічної перевірки у господарстві ОСОБА_6 було виявлено порушення п.48 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, а саме, відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового двофазного відгалуження з відкритим типом прокладання проводки.

Відносно вказаного факту було складено акт про порушення №150228 від 20 березня 2016 року. ОСОБА_6 від підпису в даному акті відмовився (а.с.12).

В подальшому, 22 березня 2016 року, ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про достроковий розгляд його справи (а.с.10).

В той же день комісія у складі: директора РЕМ ОСОБА_9 та члени комісії заступник директора ОСОБА_10, бухгалтер ОСОБА_11 розглянули акт №150228 від 20 березня 2016 року в присутності ОСОБА_6 та сина ОСОБА_12 З Протоколу №105 засідання комісії Бобровицького РЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_8 користування електричною енергією (населення) від 22 березня 2016 року вбачається, що комісія пояснила споживачу, як зроблено розрахунок та як комісія вийшла при розрахунку на суму 13598 грн. 53 коп. Споживач з актом та розрахунком не погодився. Абонентом було залишено лист-пояснення до акту. Від підпису під розрахунком споживач відразу відмовився, а потім вирішив підписати розрахунок та рахунок на суму 13598 грн. 53 коп. (а.с.8).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_8 є доведеним наданими позивачем документами, а ОСОБА_6 своїми поясненнями не спростовував факт порушення ОСОБА_8.

Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №150228 від 20 березня 2016 року було встановлено розмір збитків, спричинених ОСОБА_6 споживанням електричної енергії з 20 березня 2015 року до 20 березня 2016 року 366 днів.

Розмір збитків завданих ПАТ «Чернігівобленерго» відповідачем становить 13598 грн. 53 коп.

Також вбачається, що ОСОБА_6, не погодившись з складеним актом про порушення, звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» та на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 14 вересня 2016 року проведено розгляд даного звернення.

Відповідно до вимог п. 48 ОСОБА_8 користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 ОСОБА_8 та п.3 ОСОБА_12 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі ОСОБА_12) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_13 порушив ОСОБА_8 користування електричною енергією (населення), актом встановлено обставини порушення, вірно розраховано суму збитку, а тому правомірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки, спричинені безобліковим споживанням електричної енергії.

Посилання апелянта на те, що вся спожита електроенергія в разі обліку її приладом обліку типу НІК-2102 04.М2В обліковується в повному обсязі незалежно від того, який із «фазних приводів» буде використовуватись в якості робочого та збитків не виникло, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем належними доказами доведено (фото та відео фіксація), що відповідач облаштував додаткове двофазне відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, на спростування даного порушення ОСОБА_6 доказів не надано.

Що стосується доводів про неправильне складання акту, то дані доводи не спростовують вірного по суті рішення суду, оскільки акт про порушення вважається дійсним за наявності підпису трьох представників електропостачальника.

На доводи апеляційної скарги про невірне нарахування збитків за 366 днів слід зауважити, що відповідно до п.п. «б» п.3.3 ОСОБА_12 розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника проводиться з дня останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення з порушенням схеми обліку, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: