Ухвала суду № 63701924, 23.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6712/15-ц Провадження № 22-ц/795/2344/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника стягувача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені терміном на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на виняткові обставини, які не залежать від волі боржника. Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що згідно судових рішень Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим зобовязано банк повернути кошти за вкладами на суму 10925222445.85 рублів. В той же час, судовими приставами виносяться постанови про накладення заборони на право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів з боржників.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події повязані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. В Донецькій та Луганській областях здійснювались підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснювалось незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом Банку, відповідачем понесені витрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України заявником не надано будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають для ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання рішення, з яких би вбачалося, що майновий стан банку не дозволяє виконати дане рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені повністю, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 142460 грн. (а.с.270-272 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с.300-304 т.3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.43-44 т.3).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №751/6712/15-ц та надано боржнику строк на виконання виконавчого документа в добровільному порядку до 02 лютого 2016 року (а.с.53 т.3).

Однак, у добровільному порядку погашення заборгованості боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» не проводить.

В вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_7 грошових коштів. Як на підставу задоволення заяви, Банк посилається на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.56-59 т.3).

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів (а.с.47-50 т.3). В обґрунтування заяви головний державний виконавець послалась на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того зазначено, що НБУ, з метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14065000000 грн. з погашенням наданих коштів до 06 квітня 2017 року.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що головним державним виконавцем Черновою Л.В. та ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють для нього виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які відповідно до положень ст.373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Посилання апелянта, як на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається головний державний виконавець Чернова Л.В. та ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідних заявах, не є в розумінні ст.373 ЦПК України обставинами для відстрочки виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь ОСОБА_7 боргу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: