Ухвала суду № 63701920, 21.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2118/16-ц Провадження № 22-ц/795/2147/2016 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової .О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 04 жовтня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 Виділив ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку, що розташований у м. Чернігові по вул. Широкій, 29, а саме: кухню 1-1 площею 8.7 кв. м, кімнату 1-3 площею 15,1 кв. м, кімнату 1-4 площею 10,9 кв. м, кімнату 1-5 площею 17 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що її померлому батькові, ОСОБА_9, на праві власності належала 1/8 частина спірного житлового будинку, спадкоємцями після смерті батька є вона та його дружина, ОСОБА_3 Своїм рішенням суд фактично позбавив їх права на володіння та користування вказаною частиною.

Доводи апеляційної скарги також зводяться до того, що суд при вирішенні справи прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, за яким позивачу можливе виділення у власність приміщення, якими вона користувалась, і саме в цих приміщеннях знаходиться 1/8 частина будинку, яку успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між учасниками справи не досягнуто згоди на виділення в натурі належної на праві власності позивачу частини домоволодіння, а за висновком будівельно-технічної експертизи від 02 серпня 2016 року таке виділення 3/8 частин житлового будинку в натурі можливе.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 01 березня 2016 року власниками житлового будинку № 29 по вул. Широка в м. Чернігові є: ОСОБА_9 1/8 частина, ОСОБА_6 3/32 частин, ОСОБА_8 3/32 частин, ОСОБА_7 5/16 частин та ОСОБА_1 3/8 частин (а.с. 15-17).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 квітня 2007 року, за якими ОСОБА_11 має у власності 1/4 та 1/8 частини житлового будинку № 29 по вул. Широкій в м. Чернігові, вказаний житловий будинок в цілому має 102,7 кв. м житлової площі та 131,0 кв. м загальної площі, в плані позначений літерою «А-1» (а.с. 8, 9).

Загальна площа будинку, що зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння № 29 по вул. Широкій в м. Чернігові, складає 130,9 кв. м, а житлова площа 95,0 кв. м. Загальна площа змінена на 0,1 кв. м та житлова площа змінена на 7,7 кв. м за рахунок переобладнання кімнати під кухню, що згідно ст. 152 ЖК України не є самочинним будівництвом.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12-16 від 02 серпня 2016 року виділення в натурі ОСОБА_1 належних їй 3/8 частин житлового будинку № 29 по вул. Широкій в м. Чернігові є технічно можливим (а.с. 88-124). У висновку визначено, що пропонується лише один варіант виділу 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що належать ОСОБА_1, а саме: виділити в натурі кухню 1-1 площею 8,7 кв. м, кімнату 1-3 площею 15,7 кв. м, кімнату 1-4 площею 10,9 кв. м, кімнату 1-5 площею 17,0 кв. м, загальною площею 51,7 кв. м, з надвірних будівель сарай літ. «Е-1».

Часиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно приписів ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно положень ст. 367 ЦК України майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, що припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Виходячи з розяснень п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, в повній мірі проаналізувавши вищенаведені норми та матеріали справи, правильно визначив наявність підстав для задоволення позову та виділу позивачу своєї частки у житловому будинку, враховуючи можливість відокремлення іншим співвласникам належних їм на праві власності частин, що підтверджено експертним висновком. У звязку з чим не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про неправильне тлумачення цього висновку судом.

Ці висновки експерта скаржником жодним чином не спростовані і не доведено, що у разі виділу позивачу належної їй частки у будинку, будуть порушені її, як співвласника, права.

Заявником не надано доказів того, що будинок за відповідними правовстановлюючими документами має дві квартири, а також того, що ОСОБА_4 зареєстрована у квартирі, яка виділена у власність позивачу. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що виділенням частки заявника позбавлено права власності, є припущеннями. Також не підтверджено доказами і те, що ОСОБА_9, після якого спадкує заявниця, мав у власності саме ті приміщення, які за оспорюваним судовим рішенням були виділені ОСОБА_1 При складанні усіх часток співвласників будинку видно, що 1/16 частка, яка належить ОСОБА_4 в порядку спадкування, входить до нерозподілених 5/8 частин будинку, тому доводи про порушення права власності заявниці свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: