Ухвала суду № 63701146, 26.12.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3252/16-ц

№ 2-п/688/18/16

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року частково задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2011 року в сумі 58476,84 грн.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час засідання у справі не був повідомлений, оскільки проживає за іншою адресою, повістку про судове засідання 24.11.2016 року отримала його мати, яка своєчасно не повідомила йому про час та місце судового розгляду. 03.05.2014 року невідомі особи шляхом обману під приводом купівлі деталей до автомобіля через інтернет-магазин «Авто-Ріа» заволоділи коштами, які знаходилися на його кредитній картці «ПриватБанк», в сумі 15000 грн. За цим фактом розпочато кримінальне провадження, яке триває по сьогоднішній день. Після того, як з'явилась інформація про зникнення з рахунку 15000 грн., він зателефонував оператору банку з вимогою заблокувати рух коштів по рахунку та скасувати вказані платежі. Працівник ПАТ КБ «ПриватБанку» повідомив йому, що банк не може скасувати вказані платежі. Вважає, що вказані обставини не були враховані судом, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та повідомили, що відповідач повідомив позивача 03.05.2016 року в телефонному режимі, а 07.05.2016 року письмово про вчинення шахрайства, тому банк був зобов'язаний зупинити перерахунок коштів, проте не зробив цього. Відповідно до п.3 Постанови НБУ № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» в разі невиконання такого обов'язку банк несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що обставини на які вказує відповідач, судом не досліджувались, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук