Ухвала суду № 63700130, 23.12.2016, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1699/16-ц

Провадження № 2/673/806/16

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про:

1.визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2;

2.визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, виданого Деражнянською міською радою 21.03.2016 року за №156 та підписаного ОСОБА_2;

3.зобовязання відповідача ОСОБА_2 спростувати на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення поширену ним в листі від 21.03.2016 р. за №156 недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, в такий самий спосіб, як це було зроблено відповідачем, шляхом повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рекомендованим листом наступного змісту: «ОСОБА_3: На Вашу заяву виконавчий комітет Деражнянської міської ради повідомляє, що гр. ОСОБА_1 не звертався в 2016 році до виконавчого комітету Деражнянської міської ради, при зустрічі з працівниками не поводився нахабно, не виражався нецензурною лайкою, не звинувачував працівників в некомпетентності, зауваження працівники виконавчого комітету йому не робили, не порушував п.3 ст.48 Правил адвокатської етики»;

4.зобовязання відповідача на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення спростувати в службовому кабінеті в присутності ОСОБА_1 та двох працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поширену ним недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є хамом;

5.зобовязання відповідача на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення в присутності ОСОБА_1 знищити оригінал листа-відповіді міської ради від 21.03.2016 року за №156, виданого незаконно на імя ОСОБА_3;

6.зобовязання відповідача ОСОБА_2 не поширювати та не передавати третім особам персональні дані про ОСОБА_1 без згоди останнього.

7.стягнення з відповідача понесених збитків згідно квитанцій та інших документів, які будуть надані суду в ході слухання справи.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви врегульовані положеннями ст.. 119 ЦПК України.

Аналізуючи зміст вказаних вимог, зокрема, пункту першого, вбачається їх неконкретність, позивач не зазначає, які саме рішення, дії та бездіяльність міського голови являються, на його думку, незаконними та дискримінаційними, що позбавляє можливості суд визначити за правилами якого судочинства підлягає розгляду така вимога.

Як вбачається решта позовних вимог викладених, зокрема, у п.п.2, 3, 4, 7, 8 заяви спрямовані на захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1

В силу вимог підп. 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на день подачі позову становить 551грн. 20коп.); позовної заяви про відшкодування моральної шкоди -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн.)

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру (пункти 2, 3, 4, 7, 8 заяви), при цьому, долучено на підтвердження сплати судового збору квитанцію № 62 від 22.12.2016 року на суму 551грн.20коп.

Таким чином, вбачається невідповідність вказаного позову вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Разом з цим, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставах п.13 ч.2 ст.3 та підп. 6-1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пункт 10 заяви).

Так, враховується, що згідно п. 11 позовної заяви, за наслідками розгляду справи, позивач просить стягнути із відповідача понесені ним збитки згідно квитанції та інших документів, які будуть надані суду. Проте, позивач не конкретизує в чому полягають вказані збитки і який їх розмір, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такі збитки (шкода) були заподіянні останньому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

У випадку конкретизації даних позовних вимог, та при цьому, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, така вимога позову, також, підлягає оплаті судовим збором у розмірі, передбаченому ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, при постановленні вказаної ухвали, суд керується положеннями чинного Закону України «Про судовий збір», який не містить підп. 6-1 у частині 1 статті 5 вказаного Закону на який, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається позивач.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6