Ухвала суду № 63699850, 21.12.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4110/16-к

(провадження № 1-кс/658/680/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

21 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого Каховського відділу поліції ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12016230190001345,

встановив:

Слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПСП «Ант-Агро» (74842 Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, 11, код ЄДРПОУ 31332766) при використанні земельної ділянки площею 4,56 га (кадастровий номер 6523584700:03:026:0003) власник ОСОБА_3 на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода.у кримінальному провадженні № 12016230190001345.

Клопотання мотивовано тим, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року внесені дані про матеріали кримінального провадження № 12016230190001345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 197 ч.1, 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, пояснив, що директор ПСП «АНТ-АГРО» ОСОБА_4 на протязі 2015-2016 років використає його земельну ділянку на території Слобідської сільської ради Каховського району та продовжує її використовувати після закінчення 08 квітня 2016 року договору її оренди, що був зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстру земель вчинено запис 08 квітня 2011 року за №6523500004000010.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягав на проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПСП «Ант-Агро».

Під час проведення досудового розслідування вказаного правопорушення, встановлено, що дійсно на землях Волинської сільської ради розташовані земельні ділянки усіх перерахованих вище громадян, які вони у 2013 році передали ТОВ «Агростеп» у оренду, і при огляду даних ділянок було встановлено, що вони у 2015 році були засіянні ТОВ «Агростеп» озимою пшеницею.

Відповідно дост. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ст.ст.91,92 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 18 ч. 1ст. 3 КПК Українизазначає про те, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПКУкраїни сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, заслухавши пояснення особи, що подала клопотання, вбачає, що слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПСП «Ант-Агро» у кримінальному провадженні № 12016230190001345 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91 93, 309, 369 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПСП «Ант-Агро» у кримінальному провадженні № 2016230190001345, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5