Постанова № 63699826, 23.12.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3622/16-п

провадження № 3/658/987/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 грудня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома-дянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облі-кової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого засновником ПП «ОСОБА_2 груп торгівля», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2016 року о 15.50 год. на 82 км автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» (номерний знак НОМЕР_2) в станіалкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почерво-ніння обличчя), згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810» №0644, чим пору-шив п. 2.9 «а» ПДР України.

Судом встановлено, що згідно даних на письмовому носії технічного засобу «ALCOTEST 6810» № 0644 за показниками приладу 12 листопада 2016 року о 16.04 год. після проведення тесту у ОСОБА_1 у видихуваному ним повітрі виявлено 1,17 про-міле алкоголю в організмі.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспорт-ним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не ви-знав, пояснивши, що він заперечує результати алкотестеру, а пройти медичний оглядв лікарні працівники поліції йому не запропонували.

В судовому засіданні поліцейський взводу РДПС (м. Берислав) ГУНП в Херсон-ській області ОСОБА_3 пояснив, що 12 листопада 2016 року о 15.50 год. на 82 км. автодороги Херсон-Генічеськ патрулем взводу ВДПС було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Інспектор зазначив, що водій після продуття технічного засобу «ALCOTEST 6810», який показав 1,17 проміле алкоголю в крові, з даним висновком погодився, в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов тестування на предмет вживання алкоголю на алкотестері "Драгер". Алкотестер показав 1,17 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1, з чим останній погодився.

В судовому засіданні поліцейський взводу РДПС (м. Берислав) ГУНП в Херсон-ській області ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення показанням поліцейського ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопо-рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відпові-дальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи.

Згідно п. 1.10 . «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засо-бом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в уста-новленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністра-тивні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є під-ставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС мате-ріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засо-бами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транс-портних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого поста-новою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Держ-автоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до засто-сування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'я-ніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту ч.1ст.130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положеньст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проход-ження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних тех-нічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на про-ведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Абзацем 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду, який затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його ре-зультатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення ог-ляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння про-водиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення тако-го огляду відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зістаттею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.

Зізмісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 провести його огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Останній на це погодився і пройшов тестування шляхом продуття сертифікованого алкотестеру, який показав наяв-ність в організімі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,17 проміле, що більше, ніж в 5 разів перевищує допустиму норму.

Винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного право-порушення повністю доведена та підтверджується: - протоколом про адміністративне прав-опорушення, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопоруш-ника; - письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими, він під-твердив керування транспортним засобом, та тестування для встановлення ступені алко-гольного спяніння за допомогою приладу «Драгар»; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності прой-шов тестування за допомогою приладу «Драгар», від проходження медичного огляду від-мовився;- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, якому працівниками полі-ції було передано керування автомобілем марки ВАЗ 2107, яким раніше керував правопо-рушник ОСОБА_1

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 пору-шив вимоги п.2.9 «а» ПДР, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.130 ч.1 КУпАП.

Суд бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміні-стративного правопорушення, одже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які заКонституцієює найвищою цінністю в державі.

Застаттею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і засто-совується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцієюст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає мож-ливим накласти мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Укра-їни «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за-стосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік (р/р 31118149700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9