Ухвала суду № 63699631, 22.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3710/16-а

Провадження № 2-аз/653/1/16

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про виправлення описки та уточнення способу виконання ухвали суду від 11.11.2016 року винесеної в порядку забезпечення адміністративного позову Товариста з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов Товариста з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час звернення до суду позивачами також було подано заяву про забезпечення їхнього позову в якій просили суд заборонити виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та комунальному підприємству «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів-нежитлових будівель, а саме: відчужувати, використовувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам. Заборонити комунальному підприємству «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які перешкоди позивачам, третій особі на боці позивачів та іншим субєктам господарювання по доступу і використанню їх будівель, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул.. Набережна, 39, згідно опису обєкта зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ 519804 від 10.07.2008 року.

Ухвалою від 11.11.2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та комунальному підприємству «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів-нежитлових будівель, а саме: відчужувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам. В іншій частині заяви відмовлено.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про виправлення описки та уточнення способу виконання ухвали суду від 11.11.2016 року в якій заявники вказуючи на описки та орфографічні помилки наявні у хвалі суду, зокрема щодо повного найменування позивачів, відповідачів та третьої особи, а також відсутність в ухвалі повної їх адреси та реквізитів, просять суд усунути такі недоліки. Крім того, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою та не виконаною Генічеським відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області просять суд розяснити ухвалу суду про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали поданої заяви про виправлення описки, матеріали адміністративного позову та матеріали заяви про забезпечення позову, суд прйишов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для виправлення в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року є не наявність описок чи помилок, а намагання позивачами доповнити резолютивну частину ухвали відомостями, які при її поданні в ній зазначено не було.

При цьому суд вважає, що саме позивач наділений правом при зверненні до суду сформулювати свої вимоги та у поданій заяві зазначити відомості які він бажає встановити, або блага які бажає отримати звертаючись до суду.

Як встановлено судом, відомості зазначені в ухвалі суду від 11.11.2016 року не містять ні арифметичних помилок, ні граматичних описок, що відповідно до ст.. 169 КАС давало б можливість усунути їх за допомогою ухвалення відповідної ухвали суду.

Отже заява позивачів не містить посилання на те, які саме описки та помилки були допущені Генічеським районним судом Херсонської області в ухвалі від 11.11.2016 року, судом також не виявлено будь-яких описок чи помилок.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивачів про виправлення описки в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 11.11.2016 року.

Що ж стосується клопотання про роз'ясненняухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року, то представники позивачів мотивували тим, що вказана ухвала не виконання Генічеським відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Відповідно до ст.. 170Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п.19своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.. 170Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань,ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2016 року про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 169, 170Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про виправлення описки та уточнення способу виконання ухвали суду від 11.11.2016 року винесеної в порядку забезпечення адміністративного позову Товариста з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська