Ухвала суду № 63699399, 22.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/14788/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Братасюка В.М.

за участю серетаря: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої, технічноїекспертизидля вирішення питань, що стосується предмету позову, оскільки висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 10.06.2016року №212/213/15-22 вважає неповним та неясним й просить доручити проведення експертизи експертам Львівського науко-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з вимогами ч.1, 3,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, просити суд призначити повторну експертизу

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Як вбачається із клопотання, питання, які просить поставити представник позивача перед судовим експертом, відповідно до статті 145 ЦПК України, не відносяться до таких за якими судова експертиза призначається обовязково.

Згідно ч.2. ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої, технічноїекспертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на ту обставину, що на поставлені судом 3-5 питання судовим експертом надано чітку та зрозумілу відповіді, а що ж до першого та другого питань експертизи щодо давності виконання підписів та рукописного тексту, то хоча у висновку експерт зазначив про відсутність на відділенні необхідного обладнання, однак як зазначив у висновку та будучи допитаним в судовому засіданні традиційними методами технічного дослідження документів, не було виявлено ознак, які б свідчили про виконня різних фрагментів рукописного тексту із значним розривом в часі (іншого відтінку барвної речовини, іншого пишучого пристрою, тощо).

Таким чином, з огляду на вище зазначене, суд зауважує, що питання поставленні в клопотанні про призначення експертизи не є доцільними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями143,144, 145, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення повторної судово-почеркознавчої, технічноїекспертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5