Постанова № 63698456, 23.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4398/16-п

Провадження № 3/577/964/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт МА № 211701, виданий 14.11.1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185034 від 25.09.2016 року ОСОБА_2 25 вересня 2016 року о 02 год. 28 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) і відмовився від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 23.11.2016 року порушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 25 вересня 2016 року о 02 годині 28 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп і його зупинили працівники поліції по тій причині, що в автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. В ході розмови інспектор поліції повідомив, що в нього є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Проте, він алкогольні напої не вживав, був у тверезому стані. Також він хотів продути газоаналізатор Алкотест «Драгер» на місці, але йому працівники поліції відмовили. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, оскільки не вживав алкогольні напої в той день і до того ж вже була 3 година ночі. Йому не пропонували в присутності свідків підписати протокол.

В судові засідання 21.12.2016 року та 23.12.2016 року порушник ОСОБА_2 не зявився, надав заяви, в яких просить відкласти розгляд справи через хворобу, на підтвердження надав медичні довідки, видані лікарем ОСОБА_3, про те, що він з 19.12.2016 року по 23.12.2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні. Разом з тим, суд критично відноситься до вказаних медичних довідок, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001року за № 1005/6196. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїм процесуальним правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності та вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що він 25 вересня 2016 року близько 02 години 28 хвилин згідно книги розстановки нарядів знаходився на патрулюванні, за ним було встановлено маршрут патрулювання Суми-Конотоп з 21 години 24 вересня 2016 року до 6 години 25 вересня 2016 року. 25 вересня 2016 року близько 3 години він разом з напарником на службовому автомобілі рухалися по вул. Успенсько-Троїцькій, в зустрічному напрямку рухався автомобіль " Toyota Prado ", номерний знак НОМЕР_2, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не працювала ліва передня фара на автомобілі в режимі ближнього світла. Виявивши дане порушення, він подав сигнал про зупинку і автомобіль «Toyota Prado» зупинився. Старший інспектор роти ДПС капітан ОСОБА_5 підійшов до водія автомобіля " Toyota Prado " та пояснив причину їх зупинки. На прохання предявити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля водій відмовився. Оскільки водій не пред'явив працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, то вони по базі даних, що є в службовому автомобілі, встановили, що даний автомобіль належить ОСОБА_2 При спілкуванні з ОСОБА_2 від нього було чутно запах спиртного. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" на місці шляхом продування, він відмовився, крім того, він також відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження, при цьому ОСОБА_2 вів себе не коректно. Були зупинені два автомобілі і водії запрошені в якості свідків. В присутності цих свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медобстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису в протоколі і дачі пояснень. В присутності свідків відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2016 року близько 03 години він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. У його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2. пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці. Протокол про адміністративне правопорушення складався в автомобілі працівників поліції, а ОСОБА_2 стояв поруч.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що близько двох місяців тому, дати не памятає вона їхала в автомобілі "Тойота-Прадо", номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 з клубу «Конотопська Відьма» додому і по вул. У.Троїцькій в м. Конотопі їх зупинили працівники поліції з приводу того, що в автомобілі не горіла передня ліва фара. Потім працівники поліції зупинили два автомобілі, запросили водіїв і в їх присутності запропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні на медогляд, але він відмовився. В той вечір вони відпочивали в клубі, але ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Вона не бачила, щоб працівники поліції надавали ОСОБА_2 продути газоаналізатор "Алкотест Драгер" на місці зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що вночі 25 вересня 2016 року, його разом з дружиною підвозив ОСОБА_2 на автомобілі " Toyota Prado ". По дорозі їх зупинили працівники поліції, сказали, що не горить одна фара. Він не бачив, щоб працівники поліції давали ОСОБА_2 продути на місці зупинки газоаналізатор і не чув про це розмови. Чув, як ОСОБА_2 пропонували проїхати до лікарні на медичне обстеження, але він відмовився. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2016 року близько 03 години працівники поліції запросили його бути свідком. В його присутності ОСОБА_2 відмовився пред'явити документи, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Також, ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та ставити підписи в протоколі. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 продути газоаналізатор «Алкотест» в його присутності, протокол про адміністративне правопорушення складали в своєму автомобілі, а ОСОБА_2 був поруч, біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 25 вересня 2016 року близько 02 години 28 хвилин згідно книги розстановки нарядів знаходився на патрулюванні, за ним було встановлено маршрут патрулювання Суми-Конотоп з 21 години 24 вересня 2016 року до 6 години 25 вересня 2016 року. 25 вересня 2016 року близько 3 години він разом з напарником на службовому автомобілі рухалися по вул. Успенсько-Троїцькій, в зустрічному напрямку рухався автомобіль " Toyota Prado ", номерний знак НОМЕР_2 який рухався з порушенням Правил дорожнього руху , а саме: не працювала ліва передня фара на автомобілі в режимі ближнього світла. Виявивши дане порушення, його напарник ОСОБА_4 подав сигнал про зупинку і автомобіль «Toyota Prado» зупинився. Він підійшов до водія автомобіля "Тойота-Прадо" та пояснив причину їх зупинки. На прохання предявити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля водій відмовився. Оскільки водій не пред'явив працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, то вони по базі даних, що є в службовому автомобілі, встановили, що даний автомобіль належить ОСОБА_2 При спілкуванні з ОСОБА_2 від нього було чутно запах спиртного. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" на місці шляхом продування, проте він відмовився, їхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження також відмовився, при цьому ОСОБА_2 вів себе не коректно. Були зупинені два автомобілі і водії запрошені в якості свідків. В пристуності цих свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медобстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень. В присутності свідків відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Із протоколу про адмінправопорушення № 185034 від 25.09.2016 року слідує, що ОСОБА_2 25 вересня 2016 року о 02 год. 28 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) і відмовився від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану спяніння (а.с. 1).

Згідно п. 2, п. 6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 25 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп та умисно без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та протоколом про адмінправопорушення. Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 та не приймає їх до уваги з огляду на те, що його пояснення створюють лише видимість відповідності його дій установленим правилам, і є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771 ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11