Ухвала суду № 63698324, 07.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11237/16-к

Провадження № 1-кс/592/4492/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

07 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_1 , слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що 10.11.2015 року слідчим суддею Октябпського районного суду м. Полтава було розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про арешт на майно. Ухвалою по справі № 1-кс/554/6796/2015, провадження № 554/13280/15-к було накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_6 , а саме готівки в сумі 445000 грн. . 23.11.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/10039/16-к за клопотанням ФГ ДНІПРО-97 було скасовано арешт з грошових коштів юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 , отриманих 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_6 в сумі 445000 грн. . Однак, старший слідчий з особливе важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , який є слідчим у кримінальному провадженні, по якому скасовано арешт, разом зі своїм керівництвом не бажають виконувати ухвалу суду та повертати кошти. Вказана ухвала про скасування арешту отримана працівниками ГУ ДФС України у Сумській області в Ковпаківському районному суді Сумської області 25.11.2016 року, додатково копію ухвали надано через канцелярію ГУ ДФС України у Сумській області працівником суду. Крім того, 25.11.2016 року представником ФГ ДНІПРО-97 була надана до канцелярії ГУ ДФС України у Сумській області заява з вимогою про негайне виконання ухвали та повернення грошових коштів. Але до сьогоднішнього дня слідчий Тютюнник О. М. незаконно утримує грошові кошти ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 грн. , умисно не виконує ухвалу про скасування арешту, знаючи про її існування та свій обовязок. В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року про скасування арешту вказано: В даному випадку, оскільки відносно ФГ ДНІПРО-97 до ЄРДР внесені відомості тільки за ч. 1 ст. 205 КК України, тому вилучені грошові кошти в сумі 445000 грн. , та грошові кошти, що можуть знаходитися на рахунках вказаного господарства не являються предметом цього злочину, оскільки ці кошти не являються доказами на підставі яких можна доводити винуватість за цією статтею, крім цього, ці кошти не можуть бути конфісковані ні у ОСОБА_6 , ні у юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 , також вони не підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації у юридичної особи чи то для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можливої конфіскації доки відносно вказаного господарства не будуть внесені до ЄРДР інші відомості про кримінальне правопорушення санкцією якого передбачався хоча б один з перерахованих видів конфіскації . З викладеного вбачається, що слідчий Тютюнник О. М. та керівництво ГУ ДФС у Сумській області обізнані про відсутність законних підстав утримувати грошові кошти, знають про обовязок виконати ухвалу суду. В телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що не збирається повертати грошові кошти взагалі. Така поведінка слідчого Тютюнника О. М. та керівництва ГУ ДФС у Сумській області є незаконною та неприпустимою. Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт (скасування арешту) майна виконується негайно слідчим, прокурором. Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування у разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про зобовязання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169, 175, 303-307 КПК України, він просив: 1. Скаргу представника юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених грошових коштів юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 грн. , задовольнити. 2. Зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 повернути грошові кошти юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 грн. директору (голові) підприємства ОСОБА_6 (вхідний № 39713 від 05.12.2016 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_2 пояснив про те, що, на його думку, законних підтав для повернення майна немає. Він просив у задоволенні скарги відмовити.

У відкритому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_3 висловився про те, що, на його думку, законних підтав для повернення майна немає. Він просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши пояснення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_1, вислухавши пояснення слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_2, дослідивши документи, додані до скарги, дослідивши документи надані в судовому засіданні представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокатом ОСОБА_1, дослідивши документи надані слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_2, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту витягу № 4 з кримінального провадження №12014200440004455 № 4 вбачається, що дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 26.08.2015 року. Заявник або потерпілий: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) . Дата та час внесення до ЄРДР: 26.08.2015 року 14:55:33. Правова кваліфікація: (КК України 2001 року) ч. 3 ст. 212. Фабула: службові особи ТОВ ПВП Стандарт (код ЄДРПОУ 38867768) , а саме: директор ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ФГ Дніпро 97 ОСОБА_6 протягом 2014-2015 років, шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від ФГ Дніпро-97 , завищили валові витрати та податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилились від сплати податків на загальну суму 5 млн. 640 тис. грн. (а. с. 21, 55) .

Із змісту постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2016 року вбачається, що старший слідчий з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 32014200440004455, встановив. Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014200440004455, розпочатому 20.08.2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ Фіор-Агро в період 2012 2014 років внесли завідомо неправдиві відомості в податкову звітність щодо обсягів виробленої та реалізованої ними сільськогосподарської продукції, що призвело до несплати податку на додану вартість. Також службові особи ТОВ Фіор-Агро , використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з ПДВ, шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції, через розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014-2015 роках, перевели грошові кошти у готівку в сумі понад 150000 грн. , які в подальшому привласнили та використали на власні потреби. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ ПВП Стандарт (код ЄДРПОУ 38867768, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_8) . При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів було встановлено, що в період 2014 2015 років близько 75 % валових витрат ТОВ ПВП Стандарт сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ Дніпро 97 (код ЄДРПОУ 23677739, директор/головний бухгалтер ОСОБА_6) . Згідно матеріалам, наявним в кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_8 у 2014 році придбав ФГ ОСОБА_10 Д. (код ЄДРПОУ 23677739) , яке в подальшому, без зміни коду ЄДРПОУ, перейменував на ФГ Дніпро 97 та зареєстрував за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Кияниця, вул. Чкалова, буд. 31, та ним було призначено на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_6 . В ході допиту ОСОБА_11 , власниці помешкання домоволодіння, розташованого за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Кияниця, Чкалова, буд. 31, було встановлено, що ФГ Дніпро 97 за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося. При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів встановлено, що ФГ Дніпро 97 придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має, наймані працівники відсутні. Також в ході досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, було здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ Дніпро 97 . В ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ Дніпро 97 від ТОВ ПВП Стандарт , в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_6 з призначенням на сільськогосподарські витрати. Також при поданні звітності до органів ДФС ФГ Дніпро 97 не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства. Так, службові особи ТОВ ПВП Стандарт , шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ Дніпро 97 , в період 2014-2015 років ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 млн. 800 тис. грн. . 28.10.2015 року в ході проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, були виявлені готівкові кошти, які ОСОБА_6 цього дня зняв з розрахункового карткового рахунку, що були раніше зараховані на рахунок ФГ Дніпро 97 . В ході даного огляду також було виявлено та вилучено чекову книжку ФГ Дніпро 97 , чек та пластикову картку, що підтверджує зняття готівки з рахунку підприємства в банківській установі. В подальшому було проведено огляд речей, а саме: грошових коштів, які було вилучено за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11. В ході проведення огляду було встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 445000 грн. . Вказані грошові кошти являються обєктами кримінально-протиправних дій, набутими кримінально-протиправним шляхом і можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, що встановлюється під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у звязку з чим вони являються речовими доказами. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 110 КПК України, постановив: 1. Визнати та долучити до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2014 року за № 32014200440004455, в якості речових доказів грошові кошти у сумі 445000 грн. , які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11. 2. Речові докази передати для подальшого зберігання до ТВБВ № 10018/0145 Сумського обласного управління АТ Ощадбанк (а. с. 25) .

Із змісту довіреності № 1, виданої 01.11.2015 року головою ФГ ДНІПРО-97 ОСОБА_6 в м. Києві, вбачається, що фермерське господарство ДНІПРО-97 (код ЄДРПОУ 23677739) (далі Господарство) в особі голови ФГ Фоміна ОСОБА_12, який діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважує: ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Ковпаківським у м. Суми УДМС України в Сумській області 12.12.2013 року) бути офіційним представником Господарства в установах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності з наданням всіх прав, передбачених законодавством для Товариства, представляти інтереси Товариства у судах всіх інстанцій при розгляді кримінальних, цивільних, адміністративних, справ про адміністративне правопорушення з наданням всіх прав, передбачених законодавством для сторони судового процесу, третьої особи, зацікавленої особи в тому числі, але не обмежуючись: права підписання та подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, інших документів; отримання у судах будь-яких документів; подачі виконавчого листа до стягнення, участі у виконавчому провадженні, в тому числі оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Довіреність дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі шістнадцятого року (а. с. 12) .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 1-кс/554/6796/15 клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро 97 (код ЄДРПОУ 23677739) , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_6 в банківській установі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, а саме: на готівкові кошти в сумі 445000 грн. . Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 04.12.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53698474) .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/554/786/522/15 клопотання представника фермерського господарства Дніпро-97 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року було задоволене. Було ухвалено поновити останньому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 27.11.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53982602) .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/554/786/522/15 апеляційну скаргу представника ФГ Дніпро-97 ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року без зміни. Ухвала набрала чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 04.12.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54114771, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54113316) .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 1-кс/554/6796/15 представнику фермерського господарства Дніпро-97 ОСОБА_4 було повернуте клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 120142004400004455. Було ухвалено розяснити представнику фермерського господарства Дніпро-97 ОСОБА_4 право звернення з вказаним клопотанням в суд за місцем проведення досудового розслідування. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 28.12.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55199031) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року по справі № 592/10039/16-к, провадження № 1-кс/592/3988/15 клопотання фермерського господарства Дніпро-97 було задоволене. Було ухвалено скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи фермерське господарство Дніпро-97 (код ЄДРПОУ 23677739) , отриманих 28.10.2015 року директором ОСОБА_6 в банківській установі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, в сумі 445000 грн. , накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року. Було ухвалено скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи фермерське господарство Дніпро-97 (код ЄДРПОУ 23677739) , що знаходяться на рахунках № 26041011513917, № 26050011513920, № 26003011513911, які відкриті в ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023) , накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набрала законної сили 23.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62976271) (а. с. 6 10) .

Із змісту п. п. 9, 14, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, в тому числі, недоторканність права власності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Із змісту ч. 2 ст. 84 КПК України вбачається, що процесуальними джерелами доказів є речові докази.

Отже, доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України з урахуванням положень ст. ст. 85, 91 КПК України є відомості про факти (події, осіб, предмети та інше) , які отримані слідчим, прокурором, захисником, судом тощо безпосередньо з джерела таких відомостей, внаслідок процедури, прямо передбаченої КПК України, із суворим її дотриманням, коли на підставі цих відомостей слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність обставин, зазначених у ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України є тільки ті матеріальні обєкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, завдяки своїм фізичним, хімічним, біологічним та іншим природним властивостям, або свідчать про наявність відповідних обставин самим фактом свого існування та/або місцезнаходження (наприклад, гроші, виявлені та вилучені в ході огляду місцевості, тощо) . Тому з згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, обєкти, спеціально створені для зберігання та передачі інформації тощо (документи ст. 99 КПК України) , можуть бути визнані речовими доказами лише тоді, коли відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, збереглися на них завдяки фізичним, хімічним, біологічним та іншим природним властивостям цих обєктів, або ці обєкти свідчать про наявність відповідних обставин самим фактом свого існування та/або місцезнаходження. Оскільки, згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, будь-який матеріальний обєкт набуває статусу речового доказу тільки після його отримання уповноваженою на це особою (ст. 93 КПК України) , у передбаченому КПК України порядку, за умови його належності та допустимості (ст. ст. 85, 86 КПК України) .

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Норму про обовязковість виконання відповідної постанови слідчого чи прокурора фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, слід розуміти з урахуванням положень КПК України, які встановлюють можливість і порядок оскарження відповідних рішень слідчого і прокурора (ст. 303 КПК України тощо) . Тому оскарження постанови слідчого, прокурора до суду, слідчого судді, не можна вважати невиконанням приписів ч. 7 ст. 110 КПК України. При цьому слід мати на увазі, що, згідно ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 198 КПК України, згідно якій висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Тобто зміст цієї норми спрямований на забезпечення процесуальної самостійності суду та інших учасників процесу під час судового розгляду справи і створює важливу гарантію вільної оцінки ними доказів на основі їхнього дослідження в суді.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не можуть мати наперед встановленого, доведеного й обовязкового значення. Під час подальшого судового розгляду, досудового розслідування під час цього або іншого кримінального проваджень можуть бути встановлені фактичні обстаивни, які нандадуть змогу зробити інший висновок стосовно зазначених питань.

Із змісту ч. 4 ст. 374 КПК України вбачається, що у резолютивній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою рішення щодо речових доказів і документів; 2) у разі визнання особи винуватою рішення щодо речових доказів і документів.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) , що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) , або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, - караються штрафом від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (із змінами і доповненнями) , речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Із змісту п. п. 27, 72 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Голови Державної податкової адміністрації України, виконувача обовязків Голови Верховного Суду України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, вбачається, що грошові суми в національній валюті зберігаються у такому порядку (якщо вони не є речовими доказами і не підлягають спеціальному дослідженню) : - грошові суми в національній валюті (грошові кошти у вигляді банкнот та в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові кошти, які перебувають в обігу) вносяться на депозитний рахунок органу, який вилучив їх, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору. За наявності вироку (ухвали) суду, що набрали законної сили, постанови, за якими вилучені цінності, валюта та інше майно, перелічене в п. 27 Інструкції, підлягає поверненню, повертаються власникові або за його довіреністю іншій особі протягом шести місяців з дня оголошення власникові про прийняте рішення.

Отже:

- оскільки грошові кошти в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, є речами, які мають значення для кримінального провадження, у суворій відповідності до приписів ч. 5 ст. 237 КПК України;

- оскільки грошові кошти в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, в дійсності мають значення для досудового розслідування, бо визнані речовими доказами, згідно постанові про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2016 року, яка набрала законної сили, так як не змінена та не скасована;

- оскільки ухвала слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 1-кс/554/6796/15, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено, якою було накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро 97 (код ЄДРПОУ 23677739) , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_6 в банківській установі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, а саме: на готівкові кошти в сумі 445000 грн. , яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/554/786/522/15, якою апеляційну скаргу представника ФГ Дніпро-97 ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року було залишено без змін, які набрали законної сили 04.12.2015 року, а відтак є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, в силу імперативних вимог, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 21 КПК України, а також є обовязковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, в тому числі мною, як слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, в силу імперативних вимог, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 533 КПК України;

- оскільки адвокат ОСОБА_4 насправді не може вважатися представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, бо він не є її керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, бо він не є працівник юридичної особи ФГ Дніпро-97 , бо його повноваження не підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, в силу ст. 64-1 КПК України (а. с. 12, 26) ;

- оскільки представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_1 не надав слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ФГ Дніпро-97 та/або голова ФГ Дніпро-97 ОСОБА_6 є власником або законним володільцем грошових коштів в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, у відповідності до положень ст. 100 КПК України (а. с. 15 19, 27) ;

- оскільки спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства та у такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили, у відповідності до імперативних вимог, передбачених ч. 12 ст. 100 КПК України;

- оскільки постанова старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2016 року, якою грошові кошти у сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, були визнані та долучені до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2014 року за № 32014200440004455, в якості речових доказів, які були передані для подальшого зберігання до ТВБВ № 10018/0145 Сумського обласного управління АТ Ощадбанк , є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу імперативних вимог, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України (а. с. 25) ;

- оскільки висловлені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року по справі № 592/10039/16-к, провадження № 1-кс/592/3988/15 висновки щодо будь-яких обставин не мають преюдиціального значення для суду, згідно ч. 1 ст. 198 КПК України, а відтак і для слідчого судді, з урахуванням положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України (а. с. 6 10) ;

- оскільки рішення щодо речових доказів приймає суд при розгляді справи по суті, згідно ст. 374 КПК України;

- оскільки санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації майна,

відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слід відмовити.

Крім того, всі інші питання щодо наявності чи відсутності складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, правильності кваліфікації тощо, слідчий суддя не вирішує, оскільки вони можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 16, 21, 22, 50, 64-1, 84 86, 91, 98 100, 110, 169, 170, 175, 198, 237, 303 310, 374, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Сдідчий суддя: І.Г. Бичков