Ухвала суду № 63698104, 23.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1862/16

Номер справи місцевого суду: 522/23634/16-к

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Балабана В.Ф.,

суддів: Потаніна О.О., Мандрика В.О.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю:

прокурора: Колбас С.А.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,-

встановив

Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016160000008973 від 26.11.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проходить військову службу за контрактом на посаді кулеметника 2 взводу охорони роти охорони в\ч А3571 у військовому званні солдат, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : м. Одеса, Аеродром Шкільний, 1-а

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 406, ч. 3 ст. 406 КК України.

При цьому слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання цілодобово, а також встановив обмеження :

-прибувати за кожного вимогою до слідчого. прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

При прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 406, ч. 3 ст. 406 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2

Однак слідчий суддя відмітив, що обставини, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливості обрання для нього більш мякого запобіжного заходу слідчий та прокурор не навели.

При цьому слідчий суддя відмітив, що ОСОБА_2 добровільно прийшов до суду, має міцні соціальні звязки та місто постійного мешкання на території м. Одеси.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання для ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, що не відповідають обставинам справи.

При цьому прокурор посилається на тяжкість кримінальних правопорушень у скоєнні який підозрюється ОСОБА_2 , а висновки слідчого судді можливість знаходження його під домашнім арештом зроблені без урахування можливості покинути межи України, може перешкоджати досудовому слідству та можливості чинити тиск на свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не наведе обставини. які вимагають обрання для підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя може обрати більш мякий запобіжний захід, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що на підозрюваного ОСОБА_2 вказують, як на особу, що причетна до скоєння кримінальних правопорушень, які йому інк римуються органами досудового слідства, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурор та слідчий не представили суду доказів іншого.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про можливість на даний час знаходження ОСОБА_2 під домашнім арештом, так як встановлено в суді апеляційної інстанції, він не робить спроб перешкоджати досудового слідству, добровільно зявився в судове засідання апеляційного суду, за першим викликом слідчого готовий здати йому всі документи, які надають право на перетин державного кордону України.

При вирішені питання про обрання для підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити права підозрюваного.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і на даній стадії досудового розслідування існування ризиків необхідних для обрання саме такого запобіжного заходу органами досудового слідства не доведено,

Апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор в апеляції встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в звязку з чим підстав для її скасування та обрання більш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016160000008973 від 26.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.Ф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мандрик