Ухвала суду № 63698066, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8604/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_3В з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що сторони по справі колишні подружжя, які перебували у зареєстрованому шлюбі з березня 2006року по березень 2014року.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали автомобіль Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, відповідач не погоджується в добровільному порядку поділити вказане майно. Уточнив позовні вимоги просила стягнути з відповідача компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску в розмірі 86 805,00 грн. Шлюб було розірвано 05.03.2014року. Після розірвання шлюбу, 15.04.2015р., відповідач продав автомобіль ОСОБА_5 З урахуванням того, що майно набуте подружжям є їх спільною сумісною власністю, а при його поділі частки є рівними, позивач просила про задоволення позову, посилаючись на те, що вона має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості проданого відповідачем транспортного засобу.

Представники відповідача вимоги не визнали. Зазначили, що автомобіль було продано за 1 000,00 доларів США, позивачка має право на половину цих коштів, на 500,00 доларів США. За їх доводами позивач не внесла на депозитний рахунок половину вартості транспортного засобу.

Рішенням суду першої інстанції від 18.10.2016року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_2, 2007 року випуску в розмірі 86805, 00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 1 585,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 850,00 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 18,05 грн.(а.с.80-81).

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді позивач, її представник надали свої заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач, його представник не зявилися.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про відкладання розгляду справи, посилаючись на те, що вона має намір оскаржити рішення суду.

У відповідності з вимогами ст. 305 ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Клопотання третьої особи про відкладання розгляду справи судова колегія відхилила, з урахуванням на те, що на час розгляду справи в апеляційному суді 20.12.2016р. об 11.03год. апеляційна скарга третьої особи з суду першої інстанції не надходила, хоча рішення суду було постановлено 18.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 60, 65,68, 70,71 СК України.

Встановлено , що сторони, перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року по 05.03.2014 рік. Під час шлюбу, 24.10.2007 року подружжя придбало автомобіль Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який був зареєстрований на імя відповідача та перебував в його користуванні. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, 15.04.2015 р., без письмової згоди співвласника ОСОБА_4, продав автомобіль третій особі ОСОБА_5

Ринкова вартість автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску складає 173 610,00 грн., що підтверджується висновком судової авто- товарознавчої експертизи (а.с. 72-73).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В силу ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Пунктом 30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.07.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна буде встановлено, що один із подружжя здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого подружжя або приховав його,таке майно або його вартість враховуються при поділі.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Суд не прийняв до уваги заперечення представників відповідача ОСОБА_3 на те, що позивач не внесла кошти на депозитний рахунок, посилаючись на те, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться у третьої особи.

Суд не погодився з доводами представника відповідача про те, що розмір компенсації становить 500,00 доларів США (1/2 вартості від продажу автомобіля)

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям (співвласниками), а у разі відсутності домовленості виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Також встановлено, що позивач своєї згоди на продаж автомобіля за ціною 1 000,00 доларів США не давала.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що він відповідає вимогам закону та доказам, що зібрані по справі.

Суд розподілив судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7