Ухвала суду № 63698042, 15.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8319/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Каса» про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

встановила:

04 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу, серія та номер 2320 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1 недійсним з дня його укладення, поновити право власності на ОСОБА_4 на квартиру № 375, буд. 1, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний".

Разом з тим позивачка заявила вимогу про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, масив "Дружний", вулиця Жемчужна, будинок, 1, квартира 375, та заборони громадянину ОСОБА_2 та будь яким уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, щодо реєстрації в квартирі, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, масив "Дружний", вулиця Жемчужна, будинок, 1, квартира 375.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірну квартиру. Заборонено громадянину ОСОБА_2 та будь яким уповноваженим особам, вчиняти будь - які дії, щодо реєстрації та вселення в квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, масив "Дружний", вулиця Жемчужна, будинок, 1, квартира 375.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали, обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами дійсно виник спір, вид забезпечення позову заявлений позивачкою співмірний із заявленими вимогами, обґрунтовано вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5