Ухвала суду № 63698034, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7858/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

28.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

31.08.2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розєднані в самостійні провадження, вирішено розглянути вимоги про стягнення аліментів у справі №522/17831/15ц, а вимоги про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі за розєднаними вимогами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, звернення до Приморського районного суду м.Одеси було обмовлено проживанням позивачки разом із дитиною в Приморському районі м.Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

При цьому позов був поданий із дотриманням правил підсудності, що було предметом перевірки в апеляційному порядку.

31.08.2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розєднані в самостійні провадження, вирішено розглянути вимоги про стягнення аліментів у справі №522/17831/15ц, а вимоги про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі за розєднаними вимогами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Проте відкриття провадження у справі за вимогами про визначення місця проживання дитини неможна вважати законним, виходячи з наступного.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини виникла внаслідок виділення вимог в окреме провадження, однак таке не є підставою для його повторного відкриття.

Так, розєднав вимоги на стадії після відкриття провадження, суд не повинен був повторно його відкривати, створюючи непередбачену процесуальним законодавством ситуацію щодо вимог, провадження по яким вже відкрито, що вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2015 року.

Копіями журналів судових засідань від 01.07.2016 року, 19.07.2016 року підтверджується, що у справі відбувалися судові засідання, тобто до розєднання вимог у справі по них вчинялися процесуальні дії, а тому подальше відкриття провадження по тим же вимогам вочевидь суперечить змісту процесуальної процедури розгляду справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

З іншого боку, відкривши провадження у справі у такий спосіб, суд не дотримався правил підсудності, оскільки в справах про визначення місця проживання дитини діє загальне правило про підсудність справ за місцем знаходження відповідача відповідно до ст.109 ЦПК України.

Зважаючи на такі обставини, ухвала суду не відповідає вимогам законності, тому підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження - передачі до суду першої інстанції для вирішення у передбачений законом спосіб.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на викладені обставини, та вирішити питання щодо підсудності справи у передбачений законом спосіб, тим більш, що стороною оспорюється правомірність розгляду справи Приморським районним судом м.Одеси в звязку із чим подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: