Ухвала суду № 63698008, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8134/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.10.2016 року представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 03.12.2016 року, з розписки представника ОСОБА_4 вбачається, що ним копію ухвали було отримано 11.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2