Ухвала суду № 63697985, 22.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7952/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена можливість передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами,та скріпляється печаткою цієї юридичної особи.

Повертаючи позовні матеріали, суд першої інстанції посилався на положення ст.ст. 47,48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виходив з того, що зазначеним Законом не передбачена можливість передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Такий висновок суду першої інстанції є припущенням .

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено обмежень уповноваженої особи Фонду видавати довіреності на представництво своїх прав при здійсненні своїх повноважень.

Суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «представництво» та поняття «передоручення», що є різними за своїм поняттям ,видом та наслідками .

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовних матеріалів, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню,оскільки в апеляційній скарзі Банк просив постановити ухвалу якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, проте провадження у справі не було відкрито, тому підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передати до Южного міського суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Южного міського суду Одеської області на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6