Рішення № 63697982, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5460/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2104 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Північзахідтрансбуд» та просила визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2008 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Північзахідтрансбуд», посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до якого відповідач передав належну їй квартиру в іпотеку. Згодом вона доповнила вимоги та просила визнати попередній договір №23 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на вказане житло, договір іпотеки визнати недійсним частково, тільки в частині її квартири.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 18.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір №23 про продаж їй вищевказаної квартири. Згідно п. 2.3, 2.6 даного договору вартість квартири встановлена 172421 грн. 20 коп., оплата квартири проведена у повному обсязі. Відповідно п.1 відповідач зобовязався у строк до 30 квітня 2008 року укласти з нею договір купівлі - продажу квартири, яка 18.03.2008 року їй передана і вона зробивши перепланування і ремонт неї вселилась та проживає, але укладання угоди та її нотаріальне посвідчення у встановленому порядку оформлено не було. В 2011 році вона звернулась до суду про визнання права власності на вищевказану квартиру, з вище викладених підстав.

Рішенням суду від 14.02.2011 року визнано дійсною угоду купівлі - продажу квартири №182, загальною площею 46,3 кв.м. в будинку №2 по пр. Леніна в м. Ізмаїл Одеської області, укладений між нею ОСОБА_2 та ТОВ «Північзахідтрансбуд», також за нею визнано право власності на вказану квартиру №182.

Коли вона звернулась в реєстраційну службу для реєстрації права власності згідно вищевказаного рішення суду, їй повідомили що квартира знаходиться в іпотеці, тому вона звернулась до суду про визнання іпотечного договору частково недійсним. В звязку з тим, що вона лише в судовому засіданні 29.10.2014 року дізналась про існування іпотечного договору, просила поновити строк для звернення до суду.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано частково недійсним договір іпотеки від 20.05.2008 року №3899, укладений між ТОВ «Північзахідтрансбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №7223032 в частині передачі в іпотеку кватири №182, розташованої по проспекту Леніна, 2 в м. Ізмаїл Одеської області. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, на підставі свідоцтва №35 від 05.02.2008 року про право власності, виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, ТОВ «Північзахідтрансбуд» був власником кв.№182 в будинку №2 по пр. Леніна, в м. Ізмаїл.

18.03.2008 року між ТОВ «Північзахідтрансбуд» та ОСОБА_2 був укладений попередній договір № 23 купівлі - продажу однокімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., під № 182, в будинку №2 за адресою: Одеська область м. Ізмаїл пр. Леніна. У відповідності до умов укладеного договору ТОВ «Північзахідтрансбуд» зобовязався укласти до 30.04.2008 року та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу квартири з ОСОБА_2

Відповідно до умов укладеного договору було визначено загальну вартість квартири в розмірі 172421 грн. 20 коп., яка ОСОБА_2, була передана у повному обсязі ТОВ «Північзахідтрансбуд», що підтверджено квитанцією № 8378844 від 18.03.2008 року. Згідно акту від 18.03.2008 року приймання - передачі зазначена вище квартира була передана у власність ОСОБА_2

19.05.2008 року ТОВ «Північзахідтрансбуд» в особі ОСОБА_4 за довіреністю та між ПАТ «Укрсоцбанк» уклало Договір кредиту №08-669/30-302. На забезпечення виконання зобовязання 20.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» укладено договір іпотеки (реєстр №3899), згідно якого було передано нерухоме майне, в тому числі і раніше продану квартиру АДРЕСА_3, заставна вартість встановлена 170600 гривень (а./с 73,74). Відповідно до квитанції № 8378844 позивачкою ОСОБА_2 18.03.2008 року було внесено на рахунок ТОВ «Північзахідтрансбуд» цю ж квартиру 172421 грн. 20 коп.(а.с 6).

Оскільки умови попереднього договору не були виконані, в 2011 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2П право власності на квартиру АДРЕСА_4. Рішення набрало чинності. В реєстрації права власності ОСОБА_2 відмовлено, в звязку з обтяженням у вигляді іпотеки.

Задовольняючи вимоги про визнання договору іпотеки недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки суперечить чинному законодавству та порушує права позивачки.

Проте до висновку про можливість визнання договору недійсним суд прийшов через порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В рішенні суду не зазначено, недотримання яких вимог стало підставою для визнання угоди недійсною.

Встановлено судом, підтверджено самим змістом договору, що договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Північзахідтрансбуд» є попереднім.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

3. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

У відповідності до умов укладеного договору ТОВ «Північзахідтрансбуд» зобовязався укласти до 30.04.2008 року та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу квартири з ОСОБА_2, але такий договір не був укладений, відтак зобовязання, ним встановлене, припинилося 30.04.2008 року.

Суд першої інстанції відповідної оцінки зазначеним обставинам не надав, прийшовши до невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Та обставина, що судом було ухвалене рішення про визнання договору дійсним, того, що він є попереднім не змінює, і суд першої інстанції повинен був надати цьому відповідну оцінку.

В свою чергу, право власності за ОСОБА_2 було визнане в 2011 році, відтак на час укладання спірного договору іпотеки його не існувало.

Зважаючи на викладені обставини, рішення суду в оскарженій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 через відсутність правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки від 20.05.2008 року щодо квартири АДРЕСА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: