Вирок № 63697966, 26.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8800/15-к

Провадження № 1-кп/591/103/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Слабко Ю.В.,

з участю прокурора Маслак О.О.,

адвоката Дяченко Ю.В.,

з участю обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Промінвестбуд», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_2, працюючи згідно рішення Центральної виборчої комісії № 118 від 13.10.2011 головою Сумської обласної виборчої комісії, обіймаючи при цьому посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив бюджетні кошти в розмірі 8 5000 гривень та заволодів бюджетними коштами в розмірі 76 500 гривень за наступних обставин:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» за своїм статусом територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Територіальна виборча комісія є юридичною особою, має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори», одним з повноважень територіальної виборчої комісії є вирішення питань щодо використання коштів на проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про місцеві вибори», фінансове забезпечення підготовки і проведення чергових та перших місцевих виборів, позачергових виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів та видатків.

Так, в липні 2015 року до ОСОБА_2 як до голови Сумської ОВК звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з приводу можливості виконання ним робіт та надання послуг, пов'язаних із діяльністю Сумської обласної виборчої комісії по забезпеченню підготовки та проведення місцевих виборів, що були призначені на 25 жовтня 2015 року. В подальшому ОСОБА_2 під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, яка відбулась біля будівлі Сумської обласної державної адміністрації за адресою: м. Суми, вул. Незалежності, буд. 2, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, що зможе укласти з ОСОБА_3 як фізичною особою- підприємцем від імені Сумської обласної виборчої комісії договори про виконання робіт та надання послуг (ремонт оргтехніки, тиражування чи друк продукції, надання послуг з перевезення) лише в разі сплати йому особисто 90 відсотків грошових коштів від загальної суми вказаних договорів. При цьому ОСОБА_3 не потрібно буде виконувати умови договорів про надання послуг. Також під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що в разі неприйняття ОСОБА_3 таких умов, договори про надання послуг з ним укладені не будуть. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 10.08.2015 в приміщенні Сумської обласної державної адміністрації розташованої за вказаною вище адресою ОСОБА_2, з метою досягнення раніше виниклого умислу, спрямованого на заволодіння та розтрату бюджетних кошів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що послуги з боку ФОП ОСОБА_3 на користь Сумської обласної виборчої комісії надаватись не будуть, підписав як голова та скріпив відтиском мокрої печатки Сумської ТВК ряд договорів про надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на користь Сумської обласної виборчої комісії послуг, а саме: договір № 06/08 від 10.08.2015 щодо оренди автомобільного транспорту на суму 40 000 гривень, договір № 06/09 від 10.08.2015 про надання послуг з тиражування документації Сумської виборчої комісії на суму 30 000 гривень та договір № 06/10 від 10.08.2015 про надання послуг з поточного ремонту комп'ютерної техніки та заправки картриджів на суму 15 000 гривень, всього на загальну суму 85 000 гривень.

Відповідно до п. 3.2 кожного з вказаних договорів замовник, тобто Сумська ОВК, зобов'язаний сплатити вартість по договору протягом 7 банківських днів після надання вказаних в договорах послуг. В цей же день 10.08.2015 ОСОБА_4 підписано рахунки № СЧ-06/08 від 10.08.2015, № СЧ-06/09 від 10.08.2015 та № СЧ-06/10 від 10.08.2015 про сплату грошових коштів на банківський рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 в сумі 85 000 гривень за нібито надані послуги.

Всі зазначені вище договори 11.08.2015 були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області. За наслідками укладання вказаних вище договорів 15.09.2015 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, у ПАТ КБ «Приват Банк» були перераховані бюджетні кошти загальною сумою 85 000 гривень за послуги, які фактично надані не були.

24.09.2015 року 12 хв. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні літнього кафе розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. З, отримав від останнього обумовлені раніше грошові кошти в сумі 76 500 гривень, що становить 90 % від 85 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно згідно рішення Центральної виборчої комісії № 118 від 13.10.2011 його призначено головою Сумської обласної виборчої комісії, обіймаючи при цьому вказану посаду, він не виконував роботу пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, оскільки всі рішення комісія приймала колегіально, він не був службовою особою і ніяким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем не здійснював розтрату бюджетних коштів у вказаному в обвинувальному акті розмірі. Дійсно до нього звертався ФОП ОСОБА_3 і під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, була досягнуто домовленість, про надання послуг в роботі комісії, це копіювання документів, транспортні перевезення, обслуговування оргтехніки, за що було прийнято колегіальне рішення комісією про перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3, однак в подальшому ОСОБА_3, не належним чином виконував умови договорів в зв'язку з чим 24.09.2015 року грошові кошти ОСОБА_3, повернув йому близько 13:00 годин в приміщенні літнього кафе розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. З, також суду пояснив, що винним себе визнає в тому, що підписав акти виконаних робіт з ОСОБА_3, в подальшому розуміючи, що останній не в змозі виконати роботи, а також, що кошти були перераховані не після виконаня робіт і прийняття їх виконання.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується проаналізованми судом доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що приблизно в липні 2015 року він познайомився особисто чи через знайомих точно не пам'ятає з ОСОБА_2 і в липні 2015 року звернувся до нього як до голови Сумської ОВК з приводу можливості виконання ним робіт та надання послуг, пов'язаних із діяльністю Сумської обласної виборчої комісії по забезпеченню підготовки та проведення місцевих виборів, що були призначені на 25 жовтня 2015 року. Як з ОСОБА_2, так із бухгалтером Сумської обласної ради, відбувались зустрічі, складалися, коригувалися і підписувалися необхідні для цього документи, під час однієї з особистої зустрічі з ОСОБА_2, яка відбулась біля будівлі Сумської обласної державної адміністрації , ОСОБА_2, повідомив його, що зможе укласти з ним договори як фізичною особою- підприємцем від імені Сумської обласної виборчої комісії про виконання робіт та надання послуг, лише в разі сплати йому особисто 90 відсотків грошових коштів від загальної суми вказаних договорів, також ОСОБА_2 повідомив його, що йому не потрібно буде виконувати умови договорів про надання послуг. Також під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що в разі неприйняття ним таких умов, договори про надання послуг з ним укладені не будуть. На вказану пропозицію він погодився і повідомив про протиправність дій ОСОБА_2, правоохоронні органи.

Під час особистої зустрічі з ним 10.08.2015 в приміщенні Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, як голова Сумської ТВК, підписав ряд договорів про надання ним послуг, а саме: договір щодо оренди автомобільного транспорту на суму 40 000 гривень, договір про надання послуг з тиражування документації Сумської виборчої комісії на суму 30 000 гривень та договір про надання послуг з поточного ремонту комп'ютерної техніки та заправки картриджів на суму 15 000 гривень, всього на загальну суму 85 000 гривень. 10.08.2015 року вказані кошти перераховані на його рахунок і 24.09.2015 року в обідній час він перебуваючи в приміщенні літнього кафе розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. З, передав ОСОБА_2, за домовленістю раніше, грошові кошти в сумі 76 500 гривень, що відбулося далі він не знає, після передачі грошових коштів працівники правоохоронних органів його повідомили, що ОСОБА_2, був затриманий.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що працює головним бухгалтером Сумської обласної ради, дійсно в липні 2015 року до неї приходив ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які готували документи про укладення договорів про надання послуг при роботі Сумської ТВК, це стосувалось, транспортних послуг, копіювання документів, обслуговування оргтехніки.

Вона особисто як бухгалтер коригувала деякі документи, це акти виконаних робіт, здійснювала роздруківку деяких документів. Про умови оплати і суму оплати за надані послуги їй взагалі нічого не відомо.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.11.2015 року який є належним і допустимим доказом, підстав для визнання його як здобутим з порушенням вимог КПК України не вбачається. Даним протоколом підтверджується, Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу, а саме розмов-10.08.215,12.08.2015,13.08.2015,14.08.2015,17.08.2015,18.08.2015,19.08.2015,20.08.2015,22.08.2015, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка зводилась до того, що тривав процес підготовки і підписання договорів про надання послуг, розмови 11.09.2015,09.09.2015,10.09.2015,11.09.2015, 14.09.2015, з жінкою яка повідомила ОСОБА_2, що деякі документи для підписання договорів необхідно коригувати, що було зроблено разом з головним бухгалтером ОСОБА_5, що вона підтвердила особисто під час судового розгляду, розмови з ОСОБА_2 і ОСОБА_5, яка зводилась до підготовки і підписання договорів з ОСОБА_3, а також перерахування коштів.

Також вина ОСОБА_2, підтверджується носіями аудіо відео інформації досліджених судом під час судового розгляду з яких вбачається, що саме ОСОБА_2, 24.09.2015 року 12 хв. 30 хвилин за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні літнього кафе розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. З, отримав від останнього обумовлені раніше грошові кошти в сумі 76 500 гривень, що становить 90 % від 85 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і його дії слід кваліфікувати за ст.191 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти на користь ОСОБА_3 в сумі 85000 гривень та заволодів бюджетними коштами в розмірі 76 500 гривень.

Не визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності, не заслуговують на увагу пояснення самого обвинуваченого і доводи його захисника, що ОСОБА_2 не був службовою особою, оскільки вказані висновки не узгоджуються з приписами ст.364 КК України де зазначено, що службовими особами є особи які постійно чи тимчасово, чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають тимчасово чи постійно в органах державно влади чи місцевого самоврядування, на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій , або виконують такі функції. ОСОБА_2, працюючи згідно рішення Центральної виборчої комісії № 118 від 13.10.2011 головою Сумської обласної виборчої комісії, яка відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» за своїм статусом є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Від імені комісії ОСОБА_2, підписував договори з ОСОБА_3, на вказані суми. Не являються по даному кримінальному провадженні доказами, які як обвинувачують так і виправдовують обвинуваченого ОСОБА_2 пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, оскільки вони характеризують обвинуваченого як особистість його професійні і ділові якості, також вказані свідки свідчать, що ОСОБА_2 не був службовою особою, однак свідчення в цій частині ні чим не підтверджуються, вказані свідчення є не що інше як особисте судження вказаних свідків.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що обвинувачений працює, має незадовільний стан здоров'я, обвинувачений має вищу освіту, раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, виключно характеризується позитивно, з урахуванням даних про вчинене, про особу суд вважає за необхідне і доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, давши шанс на виправлення, у суду є всі правові підстави також призначити додаткове покарання пов'язане з позбавленням права обіймати певні посади і займатись певною діяльністю з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно- господарських функцій у сфері службової діяльності. Дане покарання буде співрозмірним по відношенню до вчиненого, законним, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Сумською обласною радою по справі заявлено позов про відшкодування збитків завданих злочином на суму 85000 грн., даний цивільний позов відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки грошові кошти на суму 85000 грн., знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_3 в установі Пат «Приватбанку», закон передбачає їх повернення на користь держави як державної субвенції.

З наданих суду органами досудового розслідування матеріалів кримінального провадження вбачається, що речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.191 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади і займатись певною діяльністю по виконанню організаційно розпорядчих і адміністративно- господарських функцій у сфері службової діяльності на строк три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі три роки, з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі розміром 90000 грн., обраний ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Грошові кошти в сумі 90000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку повернути заставодавцю ОСОБА_10 на рахунок НОМЕР_1 МФО 305299, НОМЕР_4 номер карткового рахунку НОМЕР_2 НОМЕР_3 в установі ПАТ «Приватбанку».

В задоволенні позову Сумської обласної ради про відшкодування збитків завданих злочином на суму 85000 грн., відмовити в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 30 діб з часу його проголошення.

Суддя