Ухвала суду № 63697611, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9161/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с. 2-4). 29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду було відкрито провадження, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с.57).

Рішенням Малиновського районного суду від 23.11.2016 року позов ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» на відшкодування шкоди 33 248 гривень 13 копійок. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с. 169-171).

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду від 23.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду від 23.11.2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» відмовити в повному обсязі (а.с. 173-175).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня. При подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с. 1). Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1378*110% = 1515,8 грн (одна тисяча пятсот п'ятнадцять гривень 80 коп).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4