Ухвала суду № 63696207, 23.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5726/16-ц

Провадження № 2-о/520/221/16

23.12.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача,

Встановив:

Ухвалою від 11 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 Захаріойвича, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав копію договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 15.10.2015 року зробив відчуження спадкової квартири ОСОБА_2 30.11.2016 року ОСОБА_1 міськрада надала заяву про уточнення позову і у зазначила у якості відповідача ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1 міськради в судовому засіданні позов підтримала і вимагала ухвалити судове рішення про визнання свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3 недійсним і витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь територіальної громади.

Представник ОСОБА_3 позов не визнав.

Повідомлення про сповіщення відповідача ОСОБА_2 про час і місце слухання справи відсутнє, відповідач до суду не зявився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міськради підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири АДРЕСА_1.

Суд вислухав думку учасників процесу щодо вказаного клопотання, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав:

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 міської ради відсутність у відповідача ОСОБА_2 квартири №11в будинку 65 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі на праві власності може утруднить виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152, 153,154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони власнику укладати договори щодо відчуження квартири до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції для виконання; сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.