Ухвала суду № 63695417, 26.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5485/13-ц 26.12.2016

Провадження №22-ц/784/2941/16

справа № 490/5485/13-ц

провадження № 22-ц/784/2941/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 22 листопада 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що на день подачі апеляційної скарги, він повний текст оскаржуваного рішення не отримав, а отже не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що апелянтом строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1855 грн.19 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 619 грн.65 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 1235 грн.54 коп. ( 1855,19 619,65 = 1235,54)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1235 грн.54 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3