Ухвала суду № 63695411, 26.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5269/16-ц 26.12.2016 26.12.2016 26.12.2016

Провадження №22-ц/784/2829/16

Справа № 489/5269/16-ц

Провадження № 2ц/784/2829/16 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 18 листопада 2016 року - повернуто позивачу як не подану.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 18 листопада 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що в позовній заяві в новій редакції позивачем не було усунуто частину недоліків, зазначених в ухвалі судді від 28 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху, а саме: ставку пені та порядок її розрахунку у позовній заяві не наведено, лише міститься посилання на тарифи.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, а позивач у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив судовий збір.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню справи та мають бути усунуті. Зокрема, суддя зазначав, що позивач в позові не виклав обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; не зазначення доказів, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01 вересня 2014 року з 30 % до 34, 80%, а з 01 квітня 2015 року до 43, 20 %.

Викладені в ухвалі судді від 28 жовтня 2016 року недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До того ж, статтею 119 ЦПК України не передбачено обовязкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4