Ухвала суду № 63695259, 26.12.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к

Провадження № 1-кп/486/70/2016

26 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

прокурора Руденка О.В.,

захисника - ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника служби у справах дітей - ОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150120000240 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні №12016150120000240 від 15.08.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №72 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_15 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М.обвинувальний акт справа передана судді Волковій О.І

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. з 10.10.2016 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150120000240 від 15.08.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, який було призначено до розгляду в підготовче судове засідання 17.10.2016 р.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що неповнолітнім обвинуваченим та їх законним представникам належним чином не роз'яснено органами досудового слідства та їхніми захисниками наслідки неявки їх до суду. Не в повній міри наслідки неявки до суду роз'яснені були і потерпілим, які протягом двох с половиною місяця не з'являлися до суду, що негативно вплинуло на розумні строки призначення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 26.12.2016 року накладено штраф на них за неявку до суду без поважних причин.

26 грудня 2016 року в підготовчому судовому засіданні представники обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під супровідом захисника ОСОБА_16, яку ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року було замінено в зв'язку із неналежним наданням правової допомоги, спрямували до суду заяви в яких висловили бажання, щоб їх захищала захисник ОСОБА_16 та висловили бажання про відмову від призначеного їм захисника ОСОБА_13

В підготовчому судовому засіданні, суд з'ясувавши думку учасників процесу щодо зловживання захисником ОСОБА_16 її прав в порушення адвокатської етики, з приводу підготовлених нею заяв представникам неповнолітніх обвинувачених щодо заміни захисника, на місці ухвалив продовжити розгляд кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_13

Прокурор, висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та його слід призначити до розгляду, окрім того прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Захисник ОСОБА_12 16 листопада 2016 року спрямувала до секретаріату суду клопотання про повернення обвинувального акту №12016150120000240 від 15.08.2016 року прокурору (а.с.113), яке підтримала у підготовчому судовому засіданні 26.12.2016 року та вважає, що він підлягає поверненню з таких підстав, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилається на рекомендаційний лист Верховного суду України від 03.10.2012 року, вважає, що обвинувальний акт складений не логічно, таке формулювання обвинувачення в подальшому негативно вплине на рішення суду. Окрім того посилається на ст. 358 КК України щодо поняття офіційного документу, так як обвинувальний акт не має печатки, а тому вважати такий обвинувальний акт, який вручений чотирьом неповнолітнім обвинуваченим офіційним не можна. Також в підготовчому судовому засіданні вказувала на те, що обвинувальний акт взагалі не містить відомостей представників неповнолітніх обвинувачених.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_6 та неповнолітні обвинувачені підтримали думку захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні 26.12.2016 року підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітні обвинувачені підтримали думку захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області оскільки вмінене неповнолітнім обвинуваченим діяння було вчинено на території м. Южноукраїнська.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Спрямований органами досудового слідства обвинувальний акт до суду затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури.

Всупереч вимог п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, обвинувальний акт не засвідчено печаткою.

Зі змісту наведених вище процесуальних норм випливає, що врученню копії обвинувального акту та копії реєстру передує затвердження обвинувального акту та його підписання прокурором. Недотримання цього порядку, тобто вручення обвинувального акту, який затверджений прокурором, але не скріплений печаткою свідчить про те, що такі процесуальні документи не мають юридичної сили і є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає слушними посилання захисників на те, що обвинувальний акт не має статус офіційного документу, так як він не має печатки. Окрім того є слушними посилання захисників на те, що обвинувальний акт взагалі не мітисть даних про законних представників неповнолітніх обвинувачених.

В порушення вимог КПК України законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 була призначена ОСОБА_7, яка є його бабусею без законних на те підстав не в спосіб визначений законом.

Обвинувальний акт містить не повну інформацію щодо анкетних даних неповнолітніх (місце навчання неповнолітніх обвинувачених; місце реєстрації та проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4С.).

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12016150120000240 від 15.08.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України разом із реєстром матеріалів досудового розслідування - повернути керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Решту матеріалів відповідно до опису, які були сформовані в ході призначення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні - залишити зберігати в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1