Рішення № 63694803, 19.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7919/15-ц

Номер провадження 2/489/642/16

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок за адресою: вул. Залізнична, 14 в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності позивачу та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали належні їм частки в спільній частковій власності третій особі, не дивлячись на те, що за законом позивач має переважне право на купівлю цієї частки.

Просив суд перевести на позивача права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 51/100 часток спірного житлового будинку та призначити судову будівельну-технічну експертизу.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено нового власника ОСОБА_2

15.03.2016 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення.

12.04.2016 до суду від приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області надійшло пояснення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1978 належить 49/100 часток житлового будинку за адресою: вул. Залізнична, 14 в м. Миколаєві.

Згідно з інформаційною довідкою від 15.12.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2001 належали 51/400 та 153/400 часток спірного будинку відповідно.

Станом на 07.12.2015 51/100 часток спірного будинку належить відповідачу ОСОБА_2

08.10.2015 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено позивачу заяву з пропозицією скористатися своїм переважним правом купівлі частки у праві спільної часткової власності та придбати належні їм 153/400 та 51/400 часток у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок за 20000 дол. США, що засвідчено приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5

Вказана заява була отримана позивачем 12.10.2015, про що свідчить довідка кур'єрської доставки та підпис позивача про отримання.

04.11.2015 позивач надав відповідь на заяву від 08.10.2015, повідомивши наступне: вважаю за можливе розгляд цього звернення після розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за моїм позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов було подано до суду 02.11.2015.

Згідно з договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 07.12.2015 відповідач ОСОБА_2 придбав 51/100 часток житлового будинку за адресою: вул. Залізнична, 14 в м. Миколаєві.

Відповідно до висновку експерта №125-075 від 04.11.2016 ринкова вартість 51/100 частки житлового будинку з надвірними господарськими будовами в домоволодінні №14 по вул. Залізнична в м. Миколаєві, обчислена порівняльним підходом складає 414221 грн.

У відповідності до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом 10 днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 18 зазначив, що під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, а саме визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомили позивача про свій намір продати частку у праві спільної часткової власності, тобто дотримались визначеного законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в місячний строк надав відповідь про розгляд питання у майбутньому про продаж належної відповідачам частки у спільній частковій власності.

Суд не може розцінювати таку заяву як згоду позивача на реалізацію його переважного права щодо купівлі частки, оскільки ст. 362 ЦК України передбачено лише такі варіанти поведінки співвласника, якому направлена заява-пропозиція скористатися своїм переважним правом:

1) співвласник реалізовує своє переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності;

2) співвласник відмовився від здійснення переважного права купівлі;

3) співвласник не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця,а щодо рухомого - 10 днів.

Законодавцем не передбачено іншого варіанту поведінки співвласника, якому направлена заява-пропозиція скористатися своїм переважним правом, зокрема, як в даному випадку, відкладення на майбутнє вирішення питання до настання певної події.

У випадку, коли мав місце один з двох вище перелічених варіантів, співвласник, який бажає розпорядитися належною йому часткою у праві спільної часткової власності має право продати свою частку іншій особі за ціною оголошеною для продажу. Посилання представника позивача на те, що реальна вартість частки відрізняється від оголошеної ціни, не можуть бути прийняті судом, оскільки право власності передбачає можливість продавця відчужувати об'єкт власності за ціною на власний розсуд.

Посилання позивача на те, що питання продажу частки може бути вирішено після постановлення рішення суду про виділ частки в натурі є помилковим, оскільки після виділу в натурі припиняється спільна часткова власність, що має наслідком припинення переважного права купівлі.

Суд дійшов висновку, що позивач, отримавши пропозицію відповідачів, не скористався переважним правом купівлі частки.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв