Постанова № 63694384, 09.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5741/16-п

Провадження № 3/487/2036/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.06.1980 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «ВІК технології», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.11.2016 року о 12-50 год. в м. Миколаєві в Корабельному районі по пр.. Богоявленському в районі будинку №108, ОСОБА_1 керував т/з БМВ державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузької в бік вул. Старофортечної в лівій крайній смузі, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду стоячим т/з Мітцубісі Лансер д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух та який про контактував з передньою частиною попереду стоячого т/з Форд д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яким в свою чергу здійснено самовільний рух та передньою частиною про контактував з попереду стоячим т/з Мазда д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він був уважним на дорозі та не порушував ПДР, суду показав, що 01.11.2016 року о 13-00 год. він керував т/з БМВ державний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському перед мостом ОСОБА_5, зі швидкістю приблизно 50 км/год, а в правій смузі був ремонт дороги. Попереду його автомобіля приблизно в 15-20 м рухався автомобіль з Мітцубісі Лансер. Через деякий час він помітив, що відстань до т/з Мітцубісі почала швидко скорочуватись та вказаний автомобіль різко почав приближатися до його автомобіля, при цьому стоп-сигнали не горіли, він почав гальмувати, але уникнути ДТП не було можливості. В подальшому т/з Мітцубісі про контактував з т/з Форд , який в свою чергу про контактував з Мазда. Після ДТП було викликані працівники поліції та страховики. При цьому, з урахуванням пошкодження його автомобіля, у якого лише вмятина на бампері та пошкоджено скло фари, його автомобіль не міг спричинити пошкодження які виникли у інших автомобілів учасників даного ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що 01.11.2016 року о 13-00 год. він керував т/з Мітцубісі Лансер рухався по пр. Богоявленському зі швидкістю 40-50 км/год, усі автомобілі рухалися в одній смузі, у звязку з ремонтними роботами на дорозі, світлофор, при повороті на дачі ОСОБА_5, не працював, був мигаючий жовтий. Потім попереду рухаючися автомобілі загальмували, він також зменшив швидкість та через деякий час відчув різки удар с заду, у звязку з чим його автомобіль про контактував з передньою частиною попереду стоячого т/з Форд та від удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який рухався з великою швидкістю, про що свідчить йому гальмівний шлях, який склав приблизно 10 м.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 суду показав, що 01.11.2016 року о 13-00 год. він керував т/з Форд д/н НОМЕР_4, рухався по пр.. Бгоявленському в бік ОСОБА_6, попереду його автомобіля рухався т/з Мазда. Потім т/з Мазда зупинився, пропускаючи інші автомобілі, він також зупинився та відчув два потужних удару в його автомобіль, від удару його автомобіль по інерції про контактував з попереду стоячого т/з Мазда. Після чого, він вийшов з автомобіля та зясував, що сталося ДТП за участю чотирьох автомобілів, у звязку з тим, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з т/з Мітцубісі Лансер.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_4 суду показав, що 01.11.2016 року о 13-00 год. він керував т/з Мазда д/н НОМЕР_5 рухався по пр.. Богоявленському, де проходили ремонтні роботи та асфальт був свіжий, попереду нього зупинився автомобіль, який пропускав інші автомобілі, він також зупинився та в цей час відчув удар, він відразу заглушив мотор та відчув ще один удар. Після чого, він вийшов з автомобіля та зясував, що сталося ДТП за участю чотирьох автомобілів, у звязку з тим, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з т/з Мітцубісі Лансер.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1., інших учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1№127885 від 01.11.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши надані фото з місця ДТП та запис з відео регістратора з автомобіля т/з Форд д/н НОМЕР_4, суд приходить до наступного:

01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.11.2016 року о 12-50 год. в м. Миколаєві в Корабельному районі по пр. Богоявленському в районі будинку №108, ОСОБА_1 керував т/з БМВ державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузької в бік вул. Старофортечної в лівій крайній смузі, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду стоячим т/з Мітцубісі Лансер д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух та який про контактував з передньою частиною попереду стоячого т/з Форд д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яким в свою чергу здійснено самовільний рух та передньою частиною про контактував з попереду стоячим т/з Мазда д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпеченнябезпеки дорожнього рухуводій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Богоявленському, де у звязку з ремонтними роботами на дорозі, здійснювався рух автомобілів в одній смузі, не був уважним, не стежити за дорожньою обстановкою, не відреагував за зміною обстановки на дорозі щодо зупинення попереду рухаючихся автомобілів, при цьому не дотримався безпечної дистанції та про контактував з попереду стоячим т/з Мітцубісі Лансер д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух та який про контактував з попереду стоячого т/з Форд д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яким в свою чергу здійснено самовільний рух та про контактував з попереду стоячим т/з Мазда д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4

таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина