Ухвала суду № 63694141, 20.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4647/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.

Провадження № 22-ц/783/7576/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті рідного брата ОСОБА_7

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 рокупозов ОСОБА_6 задоволено повністю, визнано за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено права неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги після смерті їхнього батька, ОСОБА_7, проте суд даних обставин не встановив та не залучив представника неповнолітніх ОСОБА_2 до участі в даній справі. Крім цього, позивач ОСОБА_6 ввів суд в оману, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем спірної квартири після смерті свого брата ОСОБА_7.

07.12.2016 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, звернулась до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті і набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК Українипро вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник ОСОБА_5, у заяві про забезпечення позову, посилається на те, що позивач ОСОБА_6 ввів суд першої інстанції в оману та не повідомив про те, що у померлого ОСОБА_7 є спадкоємці першої черги, а саме, неповнолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому, є всі підстави вважати про можливість вчинення ним дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та призведе до порушення прав неповнолітніх дітей.

Із копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 серія І-СГ № 520759 виданого повторно 15.11.2016 року та ОСОБА_8 І-СГ № 520749, виданого повторно 15.11.2016 року, вбачається, що у графі «батько» їх батьком зазначений ОСОБА_7, який помер 11.01.2012 року. Також, даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 11.01.2012 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до набрання рішенням по даній справі законної сили, оскільки можливість відчуження ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ч. 5 ст. 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6)

Ухвалу суду направити Галицькому відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9