Ухвала суду № 63693934, 12.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/712/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/6153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю:відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року позовну заяву за вищезгаданим позовом було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 повторно, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, причин неявки в суд не повідомила.

Позивач подала апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу, в якій просить скасувати її та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що при поданні позовної заяви, яку вона подала 10 березня 2016 року просила у прохальній частині позовної заяви п.2 справу розглядати у її відсутності, а відтак вважає ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції не дотримано обовязкових вимог процесуального закону, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2).

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тимчишин», а справу розглядати у її відсутності (а.с.2, звор.).

02.07.2016 року оскаржуваною ухвалою згадану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання (а.с.14).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції не звернув уваги на заяву позивача слухати справу за її відсутності, яка викладена у прохальній частині позовної заяви, а відтак, колегія суддів вважає, передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутня і повторність неявки позивача в розумінні ст.ст.169, 207 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Зокрема, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 25.05.2016 року позивачу ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений в розумінні ст.74 ЦПК України про одне із двох судових засідань у цій справі, що було призначене на 25.05.2016 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд залишає позовну заяву без розгляд на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Така заява наявна в матеріалах справи.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є підставною, таку слід задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.3, 4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу №456/712/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити для продовження розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_5