Ухвала суду № 63693920, 12.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6614/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/6388/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 гарантовану суму грошей у розмірі 199969 сто девяносто девять тисяч девятсот шістдесят девять) гривень 97 (девятсот сім) коп..

Рішення суду оскаржив Фонд по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

В апеляційній скарзі Фонд вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема й правил підсудності. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не досліджено, що саме Фонд гарантування не укладав з Позивачем жодного банківського договору. Крім того вважає, що судом першої інстанції абсолютно проігноровано та не досліджено той факт, що ПАТ «Банк Михайлівський» до моменту виключення його з ЄДРПОУ є самостійним суб'єктом у цих спірних правовідносинах зі своїми клієнтами: Позивачем та фінансовою компанією, якій банк за дорученням саме Переказував кошти у користування ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Також зазначає, що лише Банк як формально самостійно діюча юридична особа, що в процесі ліквідації наразі управляється Уповноваженою особою від Фонду гарантування, відповідно до приписів ст.ст. 44,46,47,48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може підтвердити або спростувати у судовому процесі факт вчинення правочинів за участю Позивача, як кредитора в умовах фактичної відсутності коштів у Банку, що й слугувало підставою НБУ віднести цей Банк до категорії проблемних і неплатоспроможних, однак ці обставини судом першої інстанції не були дослідженими. Крім того, апелянт зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду правилами КАСУ. Також Фонд зазначає, що виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою, оскільки у переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників інформації стосовно позивача ОСОБА_2 не містилось, в зв'язку з чим дані про Позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру використовуватися виключно інформацією, що наявна в переданому уповноваженою особою переліку вкладників. Враховуючи вище викладене апелянт зазначає, що Фонд гарантування не має правових підстав для здійснення відшкодування Позивачу,оскільки він не був включений Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування у ПАТ «Банк Михайлівський», а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову, у якій на підставі ст. 306 ЦПК України просить прийняти його відмову від свого позову та закрити провадження у цій справі, а ухвалу надіслати на його адресу.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, відтак, колегія суддів вважає за можливе, на підставі ст.305 ЦПК України, проводити розгляд справи у відсутності сторін та їхніх представників, враховуючи, що такі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи і при цьому, заяв про відкладення розгляду справи до суду від учасників процесу не надходило.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позову, підставою для подання такої було те, що, як вказав позивач, у нього виникла можливість повернути вкладені кошти у ПАТ «Банк Михайлівський» через Фонд гарантування вкладів без звернення до суду, а відтак колегія суддів, на підставі ч.1 ст.306 ЦПК України, вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та, відповідно, закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

відмову позивача ОСОБА_2 від позову прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_3