Постанова № 63693644, 25.12.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/891/16-а 2-а/458/32/2016 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою яка винесена провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 18 дерев у кварталі 19 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 110096 грн. 37 коп.. Протокол про адмінправопорушення за № 6 від 01.02.2016 року складено майстром лісу ОСОБА_3 і згідно норм КпАП України не мав права складати, оскільки не наділений повноваженнями для складання протоколів. Копію протоколу про адмінправопорушення від 01.02.2016 року йому ніхто не вручав та копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2016 року ніхто не вручав на руки і поштою не одержував. Згідно ст.ст.254, 277-2 КпАП України його не було повідомлено та не було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і його ніхто не викликав для дачі пояснення і вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення . По закону мав право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час його відсутності

справу можна було розглянути лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_4 - яких доказів які зазначені у ст.251 КпАП України на підтвердження того, що ним 29.01.2016 року зрізано 18 дерев породи ялиця відповідного діаметру відсутні.

27.07.2016 року в Апеляційному суді Львівської області за допомогою його представника довідався про зміст оскаржуваної постанови у зв"язку з чим існують обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного ним строку на оскарження даної постанови.

Просить строк на оскарження постанови - поновити та скасувати постанову винесену провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення, де його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та додаткових поясненнях і дав пояснення, доповнивши, що по даний час йому не вручена постанова про накладення адміністративного стягнення і ніякого лісу не рубав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та додаткових поясненнях і дав пояснення, доповнивши, що по справі не має доказів відносно вчинення позивачем лісопорушення і на даний час працівниками поліції проводиться досудове розслідування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності позов не визнав і пояснив, що получивши протокол про адмінправопорушення від 01.02.2016 року рекомендованим з повідомленням надіслав позивачу повідомлення про розгляд справи і оскільки лист повернувся з відміткою, що за адресою не проживає, то 15.02.2016 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 18 дерев на підставі поданих письмових документів. Позивачу було направлено копію даної постанови .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені у запереченні і доповниши, що працівники лісової охорони знали позивача у обличчя, але не знали його анкетних даних. Дані вияснялись через сільську раду і позивач ухилявся від одержання поштових документів .

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_5, представників відповідача, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року відносно позивача майстром лісу Вовченського лісництва Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 6, згідно якого 29.01.2016 року позивач вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 18 дерев у кварталі 19 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 110096 грн. 37 коп., що є порушенням вимог ст.65 КпАП України.

Службовою особою ОСОБА_2 було надіслано поштове відправлення про вручення позивачу, однак було повернуто згідно довідки про не вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 29.01.2016 року та письмових документів провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 15.02.2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 18 дерев у кварталі 19 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 110096 грн. 37 коп..

Службовою особою ОСОБА_2 було надіслано поштове відправлення про вручення позивачу, однак було повернуто згідно довідки про не вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ..

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року позивачу визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, де і на даний час не вручено оскаржувану постанову і 27.07.2016 року в Апеляційному суді Львівської області за допомогою представника позивача довідався про зміст оскаржуваної постанови .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача та представника позивача ОСОБА_5 , протоколом про адмінправопорушення вимог лісового законодавства від 01.02.2016 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2016 року, довідками про не

вручення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення .

Посилання представників відповідача на те, що не має законних підстав для скасування постанови суд до уваги не приймає , оскільки не відповідають вимогам закону та зібраним по справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що службова особа при накладенні адміністративного стягнення вислуховувала осіб , що брали участь у справі та досліджувала докази, хоча особи у розгляді справи не брали участі, не зазначено, які саме досліджувались докази, а також не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що входить в опис обставин установлених при розгляді справи .

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6 який працює майстром лісу та ОСОБА_7 про те, що під час вчинення лісопорушення особами близько до 8 чоловік, в тому числі був і позивач якого впізнали, які ріжуть ліс . Майстер лісу ОСОБА_6, як службова особа та працівник лісової охорони, маючи повноваження на збирання доказів відповідно до КпАП України і враховуючи те, що дорога з лісу веде до загальної дороги населених пунктів по мобільному телефону з метою затримання осіб особистого огляду та огляду речей не повідомив у Турківське відділення поліції Самбірського ВП про дане правопорушення, а також в цей же день не повідомив посадових осіб підприємства та не вжив відповідних заходів.

Враховуючи те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення службовою особою не дотримані вимоги ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України і при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний був з"ясувати всі обставини по справі і зібрати докази, а тому при таких доказах винесена постанова про накладення штрафу є незаконною і підлягає скасуванню .

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9 , 10 , 283 КпАП України , суд приходить до висновку , що винесену постанову слід визнати протиправною та підлягає скасуванню .

Враховуючи те, що позивачем частково сплачений судовий збір у розмірі 551

грн. 20 коп., то з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст.4 Закону України ,, Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір який визначений законом в розмірі 826 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена провідним інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" на витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту

постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2016 року.

Головуючий: