Ухвала суду № 63693561, 26.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/1207/2012

Провадження № 2-п/456/42/2016

УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012р. у справі №1323/1207/2012,

встановив:

в обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 покликаються на те, що судом не враховано права відповідача на зменшення нарахованої та заявленої до стягнення неустойки, закріпленого положенням ст. 551 ЦК України, проведено розгляд справи за наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду як такої, що подана особою, яка немає повноважень на ведення справи, не застосовано до спірних правовідносин норми ст. 559 ЦК України, що підлягають застосуванню, позов у даній справі предявлено поза межами шести місяців із дня настання строку виконання зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини, та просить суд її задоволити.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №1323/1207/2012 провадження №2/1323/797/2012, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1323/1207/2012, представник відповідачів ОСОБА_2 повідомлений про судовий розгляд справи, про що свідчить подана ним заява про зупинення провадження у справі від 23.03.2012р. (а.с.28). Заяви від відповідачів або їх представника про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та її представник були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомляли, а також беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 та її представником не надано суду доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012р. у цивільній справі №1323/1207/2012 провадження №2/1323/797/2012 за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012р. у цивільній справі №1323/1207/2012 провадження №2/1323/797/2012 може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4