Ухвала суду № 63692641, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/3580/13 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/4421/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернулося до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

В поданні зазначало, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №1065/2 з примусового виконання виконавчого листа №0818/4171/2012 від 17.08.2012 p., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 27367,72 грн. 15.11.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом. В самостійному порядку боржник рішення суду не виконав. Для забезпечення виконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №0818/4171/2012 від 17.08.2012р, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ просило суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянину України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №0818/4171/2012 від 17.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 27367, 72 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи подання Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує свої зобовязання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №0818/4171/2012 від 17.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 27367, 72 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

За приписами ст..6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов'язання.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що наданими до подання письмовими доказами не доведено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що районним судом не було встановлено та обґрунтовано, в чому саме полягає його ухилення від виконання рішення суду, а тільки викладені обставини, зазначені у поданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В свою чергу, статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року заочне рішення від 17.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин, на підставі ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №0818/4171/2012 від 17.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 27367, 72 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: