Ухвала суду № 63692579, 23.12.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1783/16-ц

2-з/441/3/2016

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України, мотивуючи її тим, що 09.12.2016р. Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області забрав у нього транспортний засіб марки «Ford Focus», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Ним направлено позовну заяву про скасування постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до ст.151 ЦПК України він має право на забезпечення позову. Підставою для вжиття таких заходів є те, що виконавча служба повинна продати його транспортний засіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. При цьому ч.4 ст.151 ЦПК України встановлює виключний випадок можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В інших випадках суд вправі вживати заходів забезпечення позову лише після прийняття позовної заяви.

Заявником стверджується, що ним подана подана позовна заява в Голосіївський районний суд м. Києва, на підтвердження чого ним подано копію такої позовної заяви, проте відсутні докази отримання такої судом чи докази на підтвердження скерування такої в відповідний суд. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, у випадку звернення заявника із позовом до Голосіївського районного суду м. Києва заява про забезпечення позову повинна розглядатися саме цим судом.

Окрім того, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України заявником в заяві про забезпечення позову не вказано вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки спір між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не стосується порушення прав інтелектуальної власності, а заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, така підлягає поверненню заявнику. У випадку подання позовної заяви заявником до Голосіївського районного суду м. Києва, заява про забезпечення позову повинна розглядатися саме цим судом, а не Городоцьким районним судом Львівської області.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференц О.І.