Ухвала суду № 63692549, 26.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/583/16-к

Провадження № 1-в/461/434/16

У Х В А Л А

26.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

з участю прокурора Букаловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника потерпілих/цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Представник потерпілих/цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна, накладеного відповідно до ухвали судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 12.04.2016 року у справі № 461/583/16-к, а саме: накладено арешт на Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, (26.11.19878 року народження; ІНПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а).

В обґрунтування заявленого клопотання покликаються на те, що в звязку з повним відшкодуванням ОСОБА_2 заподіяної шкоди позивача відпала необхідність забезпечення цивільного позову і вигляді арешту належного ОСОБА_2 автомобіля.

Судом встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. перебувало кримінальне провадженні /внесене до ЄРДР за №12015140050002538 від 20.07.2015 року/ про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

12.04.2016 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. року у справі № 461/583/16-к, в порядку забезпечення позову накладено арешт на Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, (26.11.19878 року народження; ІНПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а).

Вироком судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 16.05.2016 року - ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн.. Цивільний позов задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 33137,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кожного із потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.11.2016 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди вирок змінено. Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 40000,00 грн. кожному, заподіяної моральної шкоди. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати вартість експертного авто- товарознавчого дослідження у розмірі 590,00 грн..

На даний час, вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України вступив в законну силу. Шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі і відпала необхідність забезпечення цивільного позову у вигляді арешту належного ОСОБА_2 автомобіля.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (дані КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

В п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням інших осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов 'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України.

Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження ОСОБА_2 у повноваженнях як власника рухомого майна, а тому накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara у кримінальному провадженні №12015140050002538 від 20.07.2015 року є порушенням права власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведеного , суд приходить до висновку про скасування арешту рухомого майна, а саме: накладено арешт на Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, (26.11.19878 року народження; ІНПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника потерпілих/цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт на Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, (26.11.19878 року народження; ІНПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а), що накладений 12.04.2016 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. року у справі № 461/583/16-к.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.